ДОПУСТИМ: физ. лицо записало на свой диктофон обсуждение убийства, где ясно слышен план убийства, его заказчики и исполнители.
ВОПРОС: являятся ли эти записи доказательством по уголовному делу?

Dimansh, это Вы кого сейчас учите "культурному общению"?

какой-то еврейский подход к ответу... прям как в одессе...

поэтому задаю вопросы

ык будет ответ на мой вопрос по убийству на видео?

догадайтесь

какой-то еврейский подход к ответу... прям как в одессе...

я вот вчера по радио слышал комментарий к этому решению в разрезе "плёнок Мельниченко".
в репортаже говорили приблизительно следующее:
эти пленки НЕ ЯВЛЯЮТСЯ доказательством в вины Кучмы и КСУ это подтвердил.

теперь мои замечания:
1. когда мельниченко проводил запись Кучмы он НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛ оперативно-розыскную деятельность в рамках уголовного дела.
2. фактически мельниченко вел запись как физ. лицо и только потом было открыто уголовное дело в рамках которого его пленки были (наверно были) рассмотрены как доказательства.

я же НЕ ЮРИСТ по профессии, поэтому задаю вопросы юристу.

кстати, ИМХО я знаю ответ на ваш вопрос по диктофону и плану убийства.

дык будет ответ на мой вопрос по убийству на видео?

меня давно мучает один очень юридический вопрос, на который даже МинЮст не смог ответить.
(но если можно, то ответьте на него ПОСЛЕ задачи про убийство)

Вот мой мучительный вопрос по КУпАП:
В какой момент водитель, остановленный гаёнышем, перестает быть просто водителем и получает статус "лица привлекаемого к административной ответственности"?

ДОПУСТИМ: физ. лицо записало на свой диктофон обсуждение убийства, где ясно слышен план убийства, его заказчики и исполнители.
ВОПРОС: являятся ли эти записи доказательством по уголовному делу?

Выгораживая Кучму, КС поставил вне закона автовладельцев, которые снимают гаишников

Решение Конституционного суда, которое поставило вне закона «пленки Мельниченко», резко сократило доказательную базу относительно преступлений, считают юристы.В тюремной камере Тимошенко предоставили новый сюрприз ...

Решение Конституционного суда, которое поставило вне закона «пленки Мельниченко», резко сократило доказательную базу относительно преступлений, считают юристы.

«Конституционный суд принял странное решение, так как оно очень ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?», сказал «КоммерсантЪ-Украина» адвокат Николай Недилько, сообщает Цензор.НЕТ.

С тем, что разъяснение КС вносит изменения в работу всех силовых структур, и обнародованное решение усложнит расследование прежде всего рядовых, а не резонансных дел, согласен глава комитета Верховной рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец («БЮТ-Батькивщина»).

«Теперь видеозаписи из банков или магазинов, которые ограбят, не смогут стать доказательствами. Если раньше можно было снять на видео, как чиновник получает взятку или гаишник материт водителя, а потом уволить их за это, то теперь все эти материалы не будут иметь никакого значения. Для того чтобы фиксировать на видео любое нарушения закона, теперь необходимо будет получать разрешение правоохранительных органов. А это, конечно же, рядовому человеку сделать сложно», заявил Швец.

Напомним, что летом этого года с просьбой разъяснить ч. 3 ст. 62 Конституции Служба безопасности Украины обратилась в КС летом этого года. В указанной части говорится, что «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем». СБУ попросила суд уточнить, на какие именно доказательства распространяется действие этого положения.

Решение КС по этому вопросу было оглашено в минувшую пятницу. По мнению суда, обвинение в совершении преступления «не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом».

Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности предусмотренные законом об оперативно-розыскной деятельности (ОРД).

«Проведение оперативно-розыскной деятельности общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определенных в ч. 1 ст. 5 (закона об ОРД.—ред.), запрещено»,— говорится в решении КС. Как известно, в ч. 1 ст. 5 закона указаны структуры, имеющие право на проведение следственных мероприятий, в частности СБУ, МВД, Минобороны и Госпогранслужба, у которых есть разведывательные подразделения, налоговая милиция и Управления госохраны (УГО).
Решение КС отразится на процессе по делу экс-президента Леонида Кучмы. Его адвокаты положительно отзываются о содержании разъяснения Конституционного суда и видят в нем подтверждение своих заявлений о невозможности привлекать записи из кабинета экс-президента в качестве вещественных доказательств.

Выгораживая Кучму, КС поставил вне закона автовладельцев, которые снимают гаишников

«Проведение оперативно-розыскной деятельности общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определенных в ч. 1 ст. 5 (закона об ОРД.—ред.), запрещено»,— говорится в решении КС.

Стаття 5. Підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову
діяльність

Оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними
підрозділами:
Міністерства внутрішніх справ України - кримінальною,
транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по
боротьбі з організованою злочинністю, підрозділами внутрішньої
безпеки, судовою міліцією;

Вона(милиция)
складається з підрозділів:
кримінальної міліції;
міліції громадської безпеки;

транспортної міліції;
державної автомобільної інспекці;
міліції охорони;
судової міліції;
спеціальної міліції;
внутрішньої безпеки.

Исходя из вышеприведенного, решением КСУ ГАИ тоже запрещено вести ОРД и видеосъемку.

Красиво!
Теперь есть реальный рычаг для судов с ментами по их видеозаписям.

та чи небудуть гайці знову парити що КСУ дав поки що тільки роз"яснення

Це рішення КСУ тільки під справу Кучми, а все інше, це можливість деяким громадянам побазікати в ЗМІ.
ч.4. п.3.4. Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.
Тобто плівки Мельниченка, це хлам!

а видео с камеры физ.лица, где видно убийство и убийцу? тоже хлам?