KotykPooh писал(а):
ну вот тоже не совсем согласен!на пленках мельниченко записано много фигурантов, а не один кучма.мельниченко не мог заниматься ОРД, поскольку ему не дано такое право по закону.(более того, я считаю, что до сих пор не доказана ВОЗМОЖНОСТЬ получения этих записей, путем который описал мельниченко: диктофон под диваном в кабинете президента - это для лохов)ИМХО этим "разъяснением" КСУ еще больше затуманил сферу применения доказательств (видео/аудио).И мне кажется, что в судах начнется просто фейрверки от тупости принятых решений на основе этого толкования.
KotykPoohПеречитай внимательно тот пост.
Я писал не о многих фигурантах, а о том если бы он обнародовал только одну запись а про остальные молчал, то мог заявить что получилось это случайно, например сам включился диктофон на телефоне, то это звучало бы как "случайно добытые" доказательства.
А так как он вел множественную аудиослежку за Кучмой, то и возник вопрос "на каком основании" и "кто уполномочил". Если инициатива исходила не от подразделения ОРД, а от него самого, то это означает что доказательства могут быть квалифицированы как добытые с нарушением закона. Это и так логически следует из ст.62. Ничего нового суд не открыл, а журналюги и недоумные нардепы в виде бывшего мента Швеца разнесли панику.
В подтверждение моих слов вот цитата источника из КСУ и юристов из нормальных СМИ:
Цитата:
Юристы утверждают, что это не так — под понятие «ведение незаконной ОРД» подпадают только правоохранители, имеющие право ее вести законно (МВД, СБУ, налоговая милиция), но не рядовые граждане. А их записи могут стать доказательствами. Так, юрист Василий Мирошниченко уверен: суд обязан принять такие записи как доказательство, если посетитель, от которого должностное лицо вымогало взятку за законное решение вопроса, положил диктофон себе в карман и записал разговор.
ТОЛЬКО УГОЛОВКА. Это же подтвердил нам и источник в КС, рассказав, что решение суда касается только тех мероприятий, которые имеют признаки ОРД. Вот их нельзя проводить лицу, на то не уполномоченному, либо даже уполномоченному, но с нарушениями (например, сроков). Такие сведения судами во внимание не будут приниматься. Если же признаков ОРД нет (например, пишет магазина), то суд будет сам решать, принимать такую информацию как доказательство, или нет. Кроме того, речь идет только о доказательствах по уголовным делам. Если водитель записал незаконные действия гаишника на камеру, то эта запись может быть и принята судом, так как не несет в себе признаки ОРД, то есть за этим гаишником не было слежки специально, а он попал на случайную запись.
_________________
Помощь с LT авто: покупка, продажа, перерегистрация, техосмотр, страховка, доверенность, регистрация предприятий в Литве. Временный ввоз нерезидентам, ввоз авто на з/ч.
e-mail:
[email protected].
Мой видеоканал: http://youtube.com/yuralful, мой сайт: http://bespredeldai.at.ua
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
