Alyans писал(а):
т.е. если я не передаю доки, то это никоим образом не нарушает общественный порядок, а следовательно не имеет в себе обоснований привлечения по 185-й.
судебная практика показывает, что в данных правоотношениях судьи принимают диаметрально противоположные решения.
и чаще всего суды становятся на сторону государственного органа.
и понятие общественного порядка каждый трактует как хочет т.к в ЗАКОНАХ оно размыто.
Так, працівник ОВС УБОЗ УМВС України в Харківській області 1 червня 2005 р. склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 185 КпАП, згідно з яким 7 квітня 2005 р. о 17-й год. в.о. директора ХФ ЗАТ «Київстар GSM» К. відмовився на запит працівників УБОЗ надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента. Відповідно до вимог ст. 31 Конституції та статей 187 і 1871 Кримінально-процесуального кодексу України така інформація може бути надана лише після винесення судом постанови. Проте у матеріалах справи така постанова відсутня. Крім того, відповідно до ст. 185 КпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків під час охорони громадського порядку. Отже, вимога працівників міліції була незаконною, а складений протокол щодо К. згідно зі ст. 185 КпАП неправомірний. За таких обставин постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 червня 2005 р. закрито провадження у справі за відсутністю у діях К. події та складу правопорушення.
Так, апеляційний суд Дніпропетровської області, 02.07.2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіДніпропетровськ апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року, встановив, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 15.03.2010 р. о 10 год. 30 хвил. біля будівлі МВМ-1 Павлоградського МВ УМВС України, який розташований по вул. Ленінградській м. Павлограда, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, виражався нецензурною лайкою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги.
У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення. Таким чином, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 36089 від 15.03.2010 року, 15.03.2010 р. о 10 год. 30 хвил. ОСОБА_2 біля будівлі МВМ-1 Павлоградського МВ УМВС України, який розташований по вул. Ленінградській м. Павлограда, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, почав іти та виражався нецензурною лайкою. З огляду на зазначене, у протоколі відсутні відомості про те, що працівники міліції пред'явили ОСОБА_2 законні вимоги або розпорядження.
Тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була задоволена, постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП скасована, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - закрито за п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Але є і протилежні рішення суду.
Так, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_2 12.08.2010 року з 19 год. 50 хв. до 22 год., знаходячись в приміщенні ТЕЦ-5, за адресою: м.Київ, вул.Промислова, 4, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, не пропускав на територію ТЕЦ-5 для проведення слідчих дій працівників прокуратури та слідчо-оперативної групи. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 25.08.2010 року подав апеляційну скаргу через поштову установу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд м. Києва неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановив, а тому 12 жовтня 2010 року постанова суду першої інстанції була залишена без змін.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/13228167Також, наведеним раніше прикладом, апеляційний суд Запорізької області хоча і скасував постанову суду першої інстанції з інших підстав, але у своїй постанові вказав, що «адміністративна відповідальність згідно зі ст. 185 КУпАП настає, якщо буде скоєна злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків». Нагадаємо що за обставинами справи, вимоги працівників міліції були висунуті теж не «у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку».
_______________________________________________________________________________________________________________
При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_2 не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки вина останньої повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.
Отже, за розгляду справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено: в чому саме полягає злісна непокора особи, відносно якої складено протокол
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17416250протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вчинено правопорушення передбачене ст.185 ч.1КУпАП,
проте в протоколі не зазначено в чому заключалась злісна непокора законному розпорядженню працівника міліції, відсутні відомості відносно яких громадян порушувався громадський порядок, Відповідно до вимог статті 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. у гаи не хватит разума обосновать в протоколе и в суде в чем именно злостность и как именно правоотношения водитель-инспектор (один на один) а не на центральной площади , а именно на дороге относятся к общественному порядку.
Вход
FAQ
Поиск
Я, конечно, верю в чудо копировальную технику, но не до такой степени. Или возите фонарик с ультрафиолетовым спектром, для уверенности 
