|
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18966416
Підсудний ОСОБА_3, не маючи ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв’язку та іншими технічними засобами негласного отримання інформації, з метою збуту, незаконно придбав та збув спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації –приховану відеокамеру, що вмонтована у кулькову ручку.
Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:
• Висновком судово-технічної експертизи № 116/3 від 04.10.2010 року, що проведена Центром судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. Так експертизою встановлено, що представлений на дослідження технічний пристрій –кулькова ручка з прихованою відеокамерою, перебуває в робочому стані. Відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відповідно встановлених технічних та конструктивних ознак, а саме: використання звичайного побутового предмету (кулькової ручки) як камуфляжу аудіо- відеозаписуючого пристрою; малий отвір для маскування вхідного отвору об’єктиву мікротелекамери; місце знаходження отвору акустичного мікрофону ретельно замасковано; великий об’єм вбудованої пам’яті (2 Гб), що дозволяє проводити запис аудіо- відеоінформації тривалий час; просте керування за допомогою однієї кнопки; вхідний отвір мікротелекамери та світлодіодний індикатор режиму роботи знаходяться на діаметрально протилежних сторонах, що не дає будь-якої інформації особі, чи особам, яких знімають чи фіксують їх дії; розташування аудіо- відеозаписуючого пристрою з вбудованою пам’яттю в малому конструктивному об’ємі (мініатюрні розміри).(т.1 а.с. 160-165)
• Спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації –кульковою ручкою з вмонтованою прихованою відеокамерою, що була добровільно видана ОСОБА_6, безпосередньо після її придбання у ОСОБА_3 13.08.2010 року, та на якій збережені два відеофайли із записом процесу збуту даного пристрою.(т. 1 а.с. 215)
• Речовими доказами –грошовими коштами в сумі 700 грн. (номіналом 200 грн. –3 купюри та 100 грн. –1 купюра), помічені спецзасобом «Закупівля», що були вилучені у ОСОБА_3 в ході огляду місця події 13.08.2010 року, які він отримав у зв’язку із незаконним збутом спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - ручки кулькової з вмонтованою прихованою відеокамерою. Мобільним телефоном «Nokia N 93»ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Лайф»НОМЕР_5, абонентський номер НОМЕР_1, у пам’яті якого збережено записи телефонних контактів «ОСОБА_6 ручка»–+НОМЕР_2, «Нова пошта» - 0432612351 та СМС –повідомлень від абонента «Нова Пошта»з текстом «Для Вас прибув вантаж на склад Вінниця Фурманова 28»10.08.2010 року о 10:24 год., і від абонента номеру +НОМЕР_6 з текстом «Нова Пошта Фурманова тел. 0432509104 Декларація 56191000027195»7.08.2010 року о 11:57год. (т. 1 а.с. 215)
• Протоколом огляду та вилучення від 13.08.2010 року, в ході якого було оглянуто місце здійснення ОСОБА_3 незаконної реалізації СТЗ - кулькової ручки з прихованою відеокамерою, вилучено у ОСОБА_3 700 грн. (номіналом 200 грн. –3 купюри та 100 грн. –1 купюра), помічені спецзасобом «Закупівля»та мобільний телефон ОСОБА_3 «Nokia N93»ІМЕІ НОМЕР_4. (т. 1 а.с. 31-38)
• Актом добровільної видачі від 13.08.2010 року, у якому зафіксовано видачу ОСОБА_6, що діяв під вигаданим ім’ям «ОСОБА_5.», придбаної у ОСОБА_3 кулькової ручки з прихованою відеокамерою. (т.1 а.с. 41)
• Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 6.10.2010 року за участі свідка ОСОБА_6, під час якого свідок продемонстрував збережені в мережі Інтернет на його поштовому ящику повідомлення отримані від ОСОБА_3 (ОСОБА_3 < ІНФОРМАЦІЯ_7 >), в яких останній вів переговори про продаж кулькової ручки з прихованою відеокамерою, пропонував до продажу інші аналогічні технічні засоби, надавав їх технічні характеристики та попереджав про можливу відповідальність за незаконне використання тих технічних засобів.(т. 1 а.с. 173-201)
• Протоколом огляду від 5 жовтня 2010 року реалізованої ОСОБА_3 кулькової ручки з прихованою відеокамерою та грошових коштів, що він отримав за її реалізацію. В ході огляду встановлено, що реалізована ОСОБА_3 13.08.2010 року кулькова ручка з прихованою відеокамерою складається з двох частин –нижньої, яка виконує функцію кулькової ручки, та верхньої, що є радіоелектронним пристроєм для прихованого запису та збереження аудіо- , відеоінформації. Ручка обладнана надзвичайно мініатюрною відеокамерою, що має об’єктив близько 1,5 мм та індикаторами роботи камери, що конструктивно розміщені з протилежного боку відносно об’єктиву камери, що забезпечує приховання факту ведення зйомки. Крім того, в пам’яті ручки збережено два відеоролики, на яких відзнято процес демонстрації ОСОБА_3 роботи і технічних можливостей пристрою під час незаконної його реалізації.
Оглядом грошових купюр, які були вилученні 13.08.2010 року у ОСОБА_3 після проведення оперативної закупівлі, встановлено, що на кожній з купюр знаходиться виконаний спецзасобом напис «Закупівля». (т. 1 а.с. 202-210)
• Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 «Nokia N 93»ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «ЛАЙФ»НОМЕР_5, абонентський номер НОМЕР_1. Оглядом телефону встановлено, що у його пам’яті збережено записи телефонних контактів «ОСОБА_6 ручка»–+НОМЕР_2, «Нова пошта»- 0432612351 та СМС –повідомлень від абонента «Нова Пошта»з текстом «Для Вас прибув вантаж на склад Вінниця Фурманова 28»10.08.2010 року о 10:24 год., і від абонента номеру +НОМЕР_6(який відповідно наявної оперативної інформації використовувався мешканцем м. Чернігів –ОСОБА_15.) з текстом «Нова Пошта Фурманова тел. 0432509104 Декларація 56191000027195»7.08.2010 року о 11:57 год. (т. 1 а.с. 214)
• Протоколом огляду документів від 26 листопада 2010 року, в ході якого були оглянуті табуляграми телефонних контактів ОСОБА_3 та товарно-транспортні накладні ТОВ «Нова пошта»від 7.08.2010 року та 10.08.2010 року. Оглядом встановлено, що ОСОБА_3 з власного мобільного телефону з номеру НОМЕР_1 контактував в телефонному режимі з потенційним покупцем ручки з прихованою відеокамерою, який користувався номером НОМЕР_2 - 04.08.2010 о 16:37 год., 05.08.2010 року о 13:59 год., 05.08.2010 року о 14:16 год., 05.08.2010 року о 14:23 год., 10.08.2010 року о 14:39 год., 11.08.2010 року о 16:42 год., 13.08.2010 року о 10:16 год., 13.08.2010 року о 10:17 год., 13.08.2010 року о 11:54 год.
Крім того, ОСОБА_3 контактував з продавцем ручки з прихованою відеокамерою, який користувався номером НОМЕР_6(власником якого відповідно оперативних даних є ОСОБА_15.) - 07.08.2010 року о 9:12 год. –вхідний дзвінок, 07.08.2010 року о 12:57 год. –2 вхідних СМС. (т. 1 а.с. 253)
• Листом Державної митної служби України від 02.11.2004 року № 25/7-09-18/13158, у якому визначено орієнтовні ознаки належності товару до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, де визначено, що безумовною ознакою належності виробів до СТЗ є їх конструктивне виконання у закамуфльованому вигляді або у вигляді, яке передбачає їх камуфлювання. (т. 1 а.с. 3-8)
• Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Служби безпеки України від 10.10.2006 року № 92/669 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв’язку, іншими засобами негласного отримання інформації», де визначено поняття СТЗ та ліцензійні умови провадження господарської діяльності пов’язаної з СТЗ.(т. 1 а.с. 9-13)
• Довідкою № 53/2/2357 від 11.08.2010 року про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 до УСБ України у Вінницькій області з приводу отримання ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації не звертався. (т.1 а.с. 22)
• Поясненням ОСОБА_5 (вигадане ім’я, під яким діяв оперативний працівник ОСОБА_6) від 13.08.2010 року, у якому він пояснив про умови спілкування з ОСОБА_3 та придбання у останнього кулькової ручки з прихованою відеокамерою. Також до пояснення надано роздруківки Інтернет –оголошення ОСОБА_3 від 08.07.2010 року о 15:38 год. на сайті zar»підписане від імені «ОСОБА_13»логін ІНФОРМАЦІЯ_7 ., у якому йдеться –«продам ручку шариковую с встроенной видеокамерой, глазок очень маленький так что можно снимать что то незаметно…..Два вида ручек с разным разрешением камеры. Цены: 800 грн. описание к ней ниже и 500 грн. та у которой разрешение 640*480»(т.1 а.с. 43-67)
• Висновком спеціаліста № 94/3 від 1.09.2010 року, відповідно якого спеціалістами Центру судових та спеціальних експертиз Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз представлений на дослідження технічний засіб –ручка кулькова з вмонтованою прихованою відеокамерою, що була реалізована 13.08.2010 року ОСОБА_3, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. (т. 1 а.с. 71-76)
• Роздруківками телефонних дзвінків ОСОБА_3 з номеру НОМЕР_1, відповідно яких останній контактував в телефонному режимі з потенційним покупцем ручки з прихованою відеокамерою, який користувався номером НОМЕР_2 - 04.08.2010 о 16:37 год., 05.08.2010 року о 13:59 год., 05.08.2010 року о 14:16 год., 05.08.2010 року о 14:23 год., 10.08.2010 року о 14:39 год., 11.08.2010 року о 16:42 год., 13.08.2010 року о 10:16 год., 13.08.2010 року о 10:17 год., 13.08.2010 року о 11:54 год.
Крім того, ОСОБА_3 контактував з продавцем ручки з прихованою відеокамерою, який користувався номером НОМЕР_6(власником якого відповідно оперативних даних є ОСОБА_15.) - 07.08.2010 року о 9:12 год. –вхідний дзвінок, 07.08.2010 року о 12:57 год. –2 вхідних СМС.(т.1 а.с.233-238)
• Товарно-транспортними накладними № 56191000027195 від 07 серпня 2010 року та № 56201000017676 від 10 серпня 2010 року, відповідно яких ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3) через ТОВ «Нова Пошта»10.08.2010 року отримав вантаж від ОСОБА_15 з м. Чернігів та оплатив його вартість 540 грн. (т. 1 а.с. 244-245)
• Відповіддю на запит від адміністратора сайту «Vinbazar», що на сайті дійсно було розміщено рекламне оголошення 8.07.2010 року о 15:38 год. від імені ОСОБА_13 про продаж кулькової ручки з прихованою відеокамерою. Оголошення було відправлено з ІР 91.124.193.233. (т. 2 а.с. 21)
Невизнання вини підсудним в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 359 КК України суд оцінює критично, оскільки вони протирічать наведеним показам свідків, самого підсудного, експерта та дослідженим матеріалам справи, і розцінює як бажання ухилитись від відповідальності. Твердження підсудного ОСОБА_3, що на момент вчинення злочину йому не було відомо про належність віднесення ручки кулькової з прихованою відеокамерою до спеціальних технічних засобів, є лише формою захисту і не може впливати на кваліфікацію вчиненого ним діяння, оскільки зібрані у справі докази –текст оголошення ОСОБА_3 на сайті «Vinbazar», дані з інших інтернет –сайтів про продаж аналогічних товарів, покази ОСОБА_3 і матеріали його інтернет-переписки, - свідчать про знання та усвідомлення ОСОБА_3 того, що придбаний ним для подальшого збуту і реалізований технічний пристрій є спеціально створеним для проведення прихованої відеозйомки і має характеристики та конструктивні особливості, які відносять його до спеціальних технічних засобів .
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочину була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 359 КК України за ознаками незаконного придбання та збуту спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання підсудного.
Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують підсудного, суд вважає, що покаранням достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін –підписку про невиїзд.
Речові докази:
- спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації – кулькову ручку з вмонтованою прихованою відеокамерою, яка зберігається в кімнаті речових доказів УСБ України у Вінницькій області, знищити;
- мобільний телефон «Nokia N 93»ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Лайф»НОМЕР_5, абонентський номер НОМЕР_1, який зберігається в кімнаті речових доказів УСБ України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_3.
- грошові кошти в сумі 700 грн., які передані на відповідальне зберігання у Фінвідділ УСБ України у Вінницькій області, повернути співробітнику Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_6.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
страна идиотов !!! одних в тюрьму за ручку, вторым за туже ручку лавры....
Сообщение, не относящиеся к теме