Ок, ознакомился а апелляцией. Краткий анализ.
Конфуз заключался в том, что такое "услуга" ОВИРа. Суд, на основании декрета, решил, что в гос. пошлину входит "оформление и выдача". Что такое оформление - внос в базу, перевозка итд...Ладно, разобрались.
Цитата:
Згідно із п.6 ст.2 Декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито», державне мито справляється за ОФОРМЛЕННЯ нового зразка паспорта громадянина України для поїздки за кордон.
Відповідно до пп. «б» п.6 ст..3 Декрету ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за ВИДАЧУ паспорта громадянина України для виїзду за кордон - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однако, есть вопросы
Что такое "Паспорта громадянина України для поїздки за кордон"?
и какая разница (юридическая) с
"Паспорт громадянина України для виїзду за кордон"
Тоесть, если считать (чисто формально), что "Паспорта громадянина України для поїздки за кордон" -такого термина нет (и соотв. документа), а есть термин "Паспорт громадянина України для виїзду за кордон", то и сама норма
Цитата:
Згідно із п.6 ст.2 Декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито», державне мито справляється за оформлення нового зразка паспорта громадянина України для поїздки за кордон.
- не катит, а именно госпошлина (170грн) теперь не включает в себя стоимость ОФОРМЛЕНИЯ (закупка бланка, печать, транспортировка...). Если так, то тогда во внимание берем пп. «б» п.6 ст..3, в котором фигурирует правильное название ДОКУМЕНТА "Паспорт громадянина України для виїзду за кордон", а в данном пункте речь идет только о ВЫДАЧЕ паспорта. В таком случае оформление можно трактовать как "услуга" согласно ПКМУ 1098 + за бланк (согласно ПКМУ 1098). Мысли в слух.
Так вот, тезисно, что это за документ "Паспорта громадянина України для поїздки за кордон" ?!
Нет, конечно я за то, что бы только платить 170грн!! и считаю решение суда неоспримым...но декрет 1993года имеет путаницу в терминах, а в юриспруденция это критично.
Вход
FAQ
Поиск
