https://youtu.be/BcWi308Vigs

Это конец разговора.
1.03.2020г. Был ночью остановлен инспекторами полиции г. Николаева. Они пристроились сзади за моей машиной и остановили. Инспектор сказал нарушение п.2.9. ПДД. "Не освитлен задний номерной знак". когда я и мои пассажиры вышли из машины и посмотрели подсветка номера работала. Но несмотря на это, учитывая то, что свои документы я передал, все равно инспектора вынесли постановление и дали мне две длинные бумажки похожие на чек. Инспектор сказал или подписывай и получишь копию, или будешь потом где то искать и запрашивать, мы напишем без тебя, что ты отказался от постановления. В тот момент я не понимал, как мне действовать, где нужно было в этих чеках написать, что нарушения ПДД нет, и где давать "Свои пояснення".

Я расписался и забрал этот чек (сфальсифицированное постановление).
Прошу помощи знающих людей. Как действовать в данной ситуации. Свидетели в машине были. Инспектор сказал, что можете обращаться в админ практику Николаева, и обжаловать в течении 10 дней.

https://www.youtube.com/watch?v=BcWi308Vigs


Сообщите мне пожалуйста, если кто-то может проконсультировать в Николаеве [email protected] и т.0669471959

в суд по месту жительства подаете иск, две копии Иска - один экземпляр Ответчику, один судье.
с паспортом в канцелярию суда.
образец тут

viewtopic.php?f=84&t=44566&start=15

тех кто был с Вами указываете в Иске свидетелями, замеров техническими приборами освещенности номерного знака не было, и они не указаны в Постанове.

Спасибо freeman john
Можно ещё ссылку на образец "Клопотання про звільнення від сплати судового збору".

Вы считаете, что обращаться в админпрактику УПП (как это говорил инспектор, нарушитель) - даже не стоит пробовать?
Может проще просто обратится в полицию с заявлением о должностном преступлении пусть сами набираются с нерадивым сотрудником, опозорившем нашу новую полицию.

Мне кажется, что инспектор не по своей глупости, а осознанно вынес постановление за несуществующее нарушение (может их так учит руководство). Сума штрафа маленькая, всего 170грн. Нормальному человеку, например мне, который целый день на работе с восьми до пяти, проще зайти вечером в банк и заплатить, чем составлять "АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ у справі про адміністративне правопорушення", который без помощи юриста не каждый сможет осилить. Потом нужно взять отгул или за свой счёт пойти в суд и правильно зарегистрировать "ПОЗОВ". И не факт что всё получится с первого раза.

Обидно, до этого случая у меня было очень позитивное отношение к "НОВОЙ ПОЛИЦИИ", которая помогает людям. Не косит бабло из-за кустов, возле незаметного и бесполезного на дороге знака. Кстати последняя моя остановка была тоже ночью и тоже якобы за не подсвеченный задний номер. Я понимаю, что это был предлог просто посмотреть состояние водителя на предмет, а вдруг пьяный за рулём. Да это, конечно не приятно и своего рода унизительно, но понять можно. Инспектора представились, общались вежливо, попросили моего разрешения, мы вмести детально посмотрели работающие лампочки моей подсветки, культурно извинились за необоснованную остановку, спросили за самочувствие, откуда еду, пожелали добра и счастливого пути. Я сам спросил, может вам надо увидеть и проверить наличие документов, нет зачем Вас напрягать, мы вам верим, вы не вызываете у нас подозрений. Как человеку такое отношение приятно. И даже, не чуть не обидно, что тебя остановили и задержали минут на 10. Всегда относился с пониманием, как тоже надо выявлять пьяных за рулём, а беспричинные остановки отмены.

Но то, что произошло - вопиющий случай.
4 часа ночи, дорога пустая, никого нет, выходной день, редкие фуры и таксисты. Еду везу детей с турнира, который проходил в Одессе и закончился, за полночь. Подъезжаю к сложному перекрёстку с двумя светофорами и двумя односторонними дорогами. Вижу справа на обочине фуру и возле неё, новенький, чистенький, Мицубиши, с яркими синими проблесковыми маячками, он сверкает и освещает пол улицы моргающим светом. Ярче чем новогодняя ёлка или внешняя реклама. Жена ещё сказала, о трусят фуры по ночам. Сейчас фуры в Николаеве большая проблема для дорог.
Заранее перестроится в левый ряд, сбросил газ, включил левый указатель поворота и смотрю перед перекрёстком загореться красный светофор, тихонько подкатываюсь и останавливаюсь. Сразу подумал, как то странно, никого нет, а светофор работает. Я часто езжу этой дорогой, и обычно поздно вечером, когда нет машин, светофоры на данном перекрёстки моргают жёлтым.
Стал, стою жду зелёного на первом светофоре, сзади подъезжает новогодняя ёлка и становится за моим авто. Я думаю, а надеетесь, что я что то нарушу, не дождётесь! Проезжаю половину перекрёстка и останавливаюсь в средней полосе перед вторым светофором. Односторонняя дорога, полоса с лева и справа свободны, моргающая ёлка пристраивается сзади. Ну понятно, на дороге больше никого. Загорается зелёный, начинаем разгон и как и следовало ожидать, новогодняя ёлка начинает фафакать и крякакть.

Дальше пошла обычная свистопляска.
Я нарушил, всё что только можно с подробным описанием статей и законов.
Говорю инспектору, за что ты меня остановил. За неработающую подсветку. Я говорю, как ты мог узнать что она не работает у вас горит свет и проблесковый яркий синий. Вышли посмотрели - работает. Инспектор переключился, Вы неправильно становились - перепарковались, не включили аварийную сигнализацию - включили. Компостировал мозги. Начал подозревать, что у меня нет документов и они поддельные. Я понимая, что я не виновен и наказать он меня не сможет (просто незачто), без каких либо опасений, ведь я не с гопниками, а моей новой полицией отдал инспекторам для проверки права и свидетельство. Начали спорить за страховку. Не веришь - на смотри.

И тут началось самое интересное и удивительное.
Инспектор: Я буду составлять на вас постановление по п.2.9. ПДД. "Не освитлен задний номерной знак". Говорит, я вам выпишу маленький штраф - всего 170грн.
Я объяснил инспектору, что нельзя наказывать водителя за несуществующее нарушение, это уголовное преступление (это фальсификация финансовых документов, лицом являющимся при исполнении). А ему по барабану, говорит я инспектор и я так вижу, у вас подсветка какая-то слабенькая и может быть её не будет видно с 20-ти метров. Всё привет. Остальное на видео.

Учитывая изложенное мной выше, я хочу как то наказать этого преступника (этого оборотня в погонах) и, может быть, его руководство, если они будут покрывать своего нерадивого сотрудника, позорящего МОЮ НОВУЮ ПОЛИЦИЮ. Но у меня нет времени и сил этим заниматься, желание есть.

Прототипы исковых заявлений составить смогу сам, но дальше мне нужен помощник в Николаеве, которому не безразлична данная ситуация, желательно юрист или журналист, может просто человек с активной гражданской позицией.

Заранее спасибо за содействие.
Андрей т.0669471959 Email: [email protected]

Здравствуйте друзья.
Сегодня 04.03.2020 в обед отнёс в управление полиции и зарегистрировал заявление
Ниже привожу текст.

Начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції Данілу Віталію Миколайовичу
вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056
+380 (0512) 53-18-36
E-mail [email protected]

Позивач: __________ ___________ ____________,
__.__.19__ р. народження,
Пров. ________________, буд. __, кв.__, м. Миколаїв,
Миколаївська обл., 540__,
моб.тел. 066________, E-mail [email protected]

Заява

Відповідно до статті 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об’єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348,підпункту 42 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877.

ПРОШУ:
1. Наказати інспектора 4 батальйону 2 роти УПП лейтенанта поліції Ілляшенко Віталія Андрійовича.
2. Скасувати постанову Серія ЕАК №2179622 від 01.03.2020р..
3. Дати мені письмову відповідь по п.1, п.2 та п.4.
4. У відповіді вказати особисті данні Ілляшенко Віталія Андрійовича (адреса, поштовий індекс, тел., e-mail, код ЄДРПОУ, № жетона) у випадку не вирішення питання по п.1 або п.2.
Уся додаткова інформація наведена на сайті: „Дорожний контроль” viewtopic.php?f=21&t=44603, а також у додатках.

ДОДАТКИ:
1. Фото працюючий підсвітки заднього номеру, на момент складання постанови.
2. Відеозапис https://youtu.be/BcWi308Vigs.
3. Копія (зразок) позовної заяви.


03.03.2020 __________________



и в приложении (проект, образец) позова.


До Ленінського районного суду міста Миколаєва
вул. Космонавтів, 81, м. Миколаїв,
Миколаївській області., 54028
E-mail [email protected]
гражданская канцелярия тел. (0512) 53-30-50,
секретарь суда Сулима Татьяна тел. (0512) 53-30-80

копія:
Начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції Данілу Віталію Миколайовичу
вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056
+380 (0512) 53-18-36
E-mail [email protected]

Позивач: ……… ……….. ………..,
………….. р. народження,
…………………, буд. …, кв…., м. Миколаїв,
Миколаївська обл., ………,
моб.тел. ___________, E-mail ________________

Відповідач: інспектор 4 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області лейтенант поліції
Ілляшенко Віталій Андрійович,
Адреса: м. .........., вул. ...................,
Поштовий індекс: ..............
тел.: ...................... e-mail : ..............................
Код ЄДРПОУ: .......................

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
у справі про адміністративне правопорушення

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
01.03.2020 року службовою особою УПП в Миколаївській області МВ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектором Ілляшенко Віталієм Андрійовичем (далі – інспектор УПП), винесено постанову Серія ЕАК №_________ в справі про адміністративне правопорушення, якою я був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Суть справи полягає в наступному. 01.03.2020 року близько 03 год. 45 хв. я рухався автомобілем _____________, державний номерний знак __________, що належить ___________ _______ __________, вулицею Садовою у напрямку вулиці Пограничної. Перед перехрестям я перестроївся у ліву смугу руху, увімкнув вказівник лівого повороту і зупинився на червоний сигнал світлофору, у цей час позаду до мого автомобіля під’їхав патрульній автомобіль, який до цього був припаркований з правої сторони дороги. Я проїхав дане перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху (зупинився на наступному світлофорі). Після того, як я почав рухатися по вулиці Пограничої та мій автомобіль набрав швидкість я раптом почув вимогу зупинитись. Що я і виконав.
Підійшовши до мене, інспектор УПП представився лейтенантом Ілляшенко та наказав передати йому документи, назвавши причину зупинки «Порушення ПДР - Не освітлений задній номерний знак». Я був здивований даною заявою. Я та пасажири (свідки) вийшли з автомобіля подивитись працює, або не працює підсвітка заднього номерного знаку.
Як виявилося, підсвічування номера було включене і працювало. Це ми і повідомили працівникам поліції.
Інспектори у кількості патруля з трьох осіб почали відразу розповідати, що на моєму автомобілі підсвічування номера слабеньке, і воно має бути яскравіше, при цьому, ніякі виміри освітленості не проводилися і не виконувалися. Інспектори відразу почали вигадувати нові мої порушення і почали мене підозрювати у відсутності документів на право керування автомобілем і розповіли, що я буду покараний за відсутність або за не пред'явлення документів. Я подумав, що якщо я покажу їм "Посвідчення водія", "Свідоцтво про реєстрацію Т/З" та "Страховий поліс" вони перевірять все по своїх базах, переконаються, що я не злочинець, автомобіль не знаходиться в розшуку, я маю законні підстави управляти своїм транспортним засобом - вони заспокояться і побажають нам щасливої дороги. Тому, я, будучи упевненим у своїй невинності перед законом передав усі документи інспекторові в руки. Він уважно все перевірив, сказав, що мої документи справжні, з документами усе добре. Та несподівано для мене заявив, що все одно відсутнє підсвічування заднього номерного знаку, і він буде складати постанову за це порушення. Ніякі мої пояснення і умовляння на нього не подіяли.
Я пояснив інспекторові, що не можна карати водія за відсутність підсвічування заднього номера, коли підсвічування є, і воно працює, і усі це бачать.
Я пояснив інспекторові, що якщо він складе на мене матеріали адміністративної справи по цьому порушенню, то його дії можна буде розцінювати як фальсифікацію фінансових документів. Але, на мої аргументи інспектор заявив, що у вас підсвічування, якесь слабеньке і може бути так, що, ваш номерний знак не буде видний з відстані 20 метрів, і я інспектор і я бачу це порушення.
Коли я зрозумів, що інспектор пішов в патрульний автомобіль складати адміністративні матеріали, моя дружина (свідок) у присутності інших свідків та у присутності інших інспекторів цього патруля сфотографувала працююче підсвічування номера (роздруківка цієї фотографії приведений в додатку 1). Я сів у свій автомобіль і включив відеофіксацію на авторегістраторі.
Відеозапис викладений у мережу інтернет: https://youtu.be/BcWi308Vigs і
viewtopic.php?f=21&t=44603 і додається до цього позиву в додатку 2.

Після оформлення постанови про адміністративне правопорушення інспектор УПП надав його для ознайомлення та поставлення відповідного підпису: підпису про те, що я ознайомився і про отримання копії постанови. Мої права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз'яснені інспектором ДАІ не в повному обсязі. На моє зауваження про те, що я потребую підготовки до розгляду справи, а також часу для звернення за правовою допомогою, інспектор ДАІ не відреагував. Він зазначив, що інспектор виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (якою я був притягнутий до адміністративної відповідальності), водій може її потім оскаржити.
З доказами по справі мене ознайомлено не було, що є неприпустимим порушенням зазначених статей і ст. 279 КУпАП, а також наказу МВС України №1395 від 07.11.2015р. інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі наказ МВС №1395) та прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважаю, накладене на мене стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень, відсутній склад правопорушення та допущені порушення моїх прав, а саме: мені не було пред'явлено жодного доказу правопорушення; інспектором ДАІ не були залучені і допитані свідки;
Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, не зважаючи на порядок розгляду справ про адмін. правопорушення зазначений у ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання; відповідач порушив вимоги зазначеної статті КУпАП, не заслухав відповідача і не надав можливості ознайомитись з начебто існуючими доказами по справі.
Окрім того, я заявив про намір подати клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, оскільки у вчиненні адміністративного правопорушення я винним себе не вважаю та не володію достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, мені була необхідна кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів. Однак, інспектор (відповідач) відмовився на моє прохання надати аркуш паперу, чим було порушено права позивача передбаченого ст. 268 КУпАП. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; чим також порушив п.8, 9 розд. 3 наказу МВС №1395. Таким чином Відповідач, проігнорував вимоги чинного законодавства і права позивача, чим фактично позбавив позивача прав передбачених ст. 268 КУпАП та п.8, 9 розд. 3 наказу МВС №1395.
Отримавши для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на Т/З, відповідач пішов складати постанову в патрульне авто, що унеможливлює розгляд справи на основі суворого додержання законності. Так відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також , згідно п.8 розд. 3 наказу МВС №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, відповідачем були проігноровані зазначені статті, права позивача (тобто мене), а також порушені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 246, 251, 268, 278, 279, 280, 281 КУпАП та п. 4, 5, 6, 8, 9, 10 розд. 3 наказу МВС №1395. Всупереч ст. 279 КУпАП Відповідач не вирішував питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адмін. відповідальності. Відповідач не заслуховував осіб, які беруть участь у розгляді справи, не досліджував докази та відмовив у наданні можливості заявити клопотання, заявивши, що навіть якщо позивач (тобто я) і подасть клопотання, то воно буде відхилене відповідачем. Відповідач не з'ясовував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також відповідач не з'ясовував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, розгляд постанови відбувся в службовому авто без участі позивача/особи, що притягається до адмін. відповідальності. Також, відповідач відверто проігнорував вимоги ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України., ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, та ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; чим вчинив ряд грубих та неприпустимих процесуальних порушень та істотних порушень прав позивача.
Зазначені дії відповідача свідчать про упереджене ставлення, необізнаність щодо норм та вимог чинного законодавства та формальний розгляд справи.
Вважаю що моя вина не доведена, а дана постанова протиправна і підлягає скасуванню. Відповідно до статті 9 КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи. Таким чином, вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, а тому за відсутності вини, я не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності. В силу статті 288 КУпАП від сплати державного мита – звільнений.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.63 Конституції України, 7, 9, 251, 252, 254-256, 268, 276, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 6-11, 17-19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
Визнати незаконною та скасувати постанову Серія ЕАК №2179622 від 01.03.2020, винесену інспектором УПП Ілляшенко Віталієм Андрійовичем, про накладення на мене, ____________ _______ ______________, адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн.


Додатки:

1. Фото працюючий підсвітки заднього номеру, на момент складання постанови.
2. Відеозапис https://youtu.be/BcWi308Vigs
3. Копія паспорту.
4. Копія посвідчення водія.
5. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
6. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення.
7. Клопотання про звільнення від сплати судового збору.
8. Копія позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.


__.03.2020 __________________ _._. ___________



Я спосил, когда оринтировочно будет ответ.
Мне ответели:
по нарушению - обычно 10 дней,
а вот наказание инспектора могут расматривать - до 30 дней.
Будем ждать.
Если, у когото есть замечания или придложения по ПОЗОВУ, буду очень признателен, лучше пока на Email, стоб не читал раньше времени ответчик.
Спасибо всем.

Добрый день друзья.
Сегодня 17.03.20 получил ответ от УПП см. приложения.
Я вроде удовлетворён. Справедливость всё же есть, но как говорят осадок остался.
Честно говоря не ожидал. Значит, ещё не всё так уж плохо в нашей новой полиции.

поздравляю!
вложения что-то не открываются...

_________________

Департамент патрульної поліції
Управління патрульної поліції
в Миколаївській області
Вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056,
На №
Про результати розгляду заяви в частині оскарження постанови
Шановний пане ________!
Вашу заяву від 04.03.2020 року зареєстровану за № 0-321, щодо оскарження винесеної відносно Вас постанови про адміністративне правопорушення ЕАК № ________ від 01.03.2020 за частиною 6 статті 121 КУпАП, розглянуто.
Під час службової перевірки були встановлено, що викладені Вами факти знайшли своє підтвердження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, 293 КУпАП, прийнято рішення про скасування раніше винесеної відносно Вас постанови ЕАК № _________ від 01.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закриття справи через відсутність складу адміністративного правопорушення з Вашого боку.
Якщо Ви не згодні з діями посадових осіб управління патрульної поліції в Миколаївській області при розгляді Вашої заяви, можете оскаржити їх у встановленому законом порядку.
Додаток: постанова про скасування попереднього рішення (на 2 арк. )
З повагою Заступник начальника Олена ЧОВПАН

ПОСТАНОВА
12.03.2020 м. Миколаїв
Заступник начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області капітан поліції Човпан О.Ю. на підставі доповідної записки, розглянула постанову ЕАК № _______ від 01.03.2020 року у справі про адміністративні правопорушення винесену інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ілляшенком В. А. за порушення ПДР відносно гр. _____________________, __.__._____ р.н., мешкає: м. Миколаїв, пров. ___________, __ кв. __,( заява О-321 від 04.03.2020)
встановила:
що 01.03.2020 року, здійснюючи патрулювання по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на маршруті патрулювання нарядом патрульної поліції близько 03.45 в м. Миколаєві по вул. Погранична поблизу буд. 49 було помічено транспортний засіб «8ІШЖІ ІСІЧІ8» державний номер _________, водій якого, ігноруючи вимоги п. 2.9 (в) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком» керував автомобілем, на якому був неосвітлений номерний знак.
Інспектор 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області Ілляшенко В.А. за допущене порушення склав відносно водія _______________ постанову ЕАК № __________ від 01.03.2020 року зач. 6 ст. 121 КУпАП.
В своїй заяві гр. ____________ стверджує, що постанову інспектором винесено не справедливо, оскільки номерний знак був освітлений.
Переглядом наявного відеозапису з нагрудного відео-реєстратора встановлено, що номерний знак підсвічувався не якісно. Але інспектор не зафіксував видимість номерного знаку з відстані 20 м, під час оформлення адміністративних матеріалів не вжив вичерпних заходів щодо належного документування правопорушення (не відібрав пояснень свідків тощо). Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ, вимогами яких не передбачено якість їх освітлення.
З вище наведеного слід зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення в діях водія автомобілю «811211X1 ІСМ8» державний номер ______________ довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 247 КУпАП,
постановила:
постанову ЕАК № __________ від 01.03.2020 року, винесену інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області Ілляшенком В.А. відносно гр. __________________________ за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити.
Дану постанову може бути оскаржено у вищестоящий орган протягом 10 днів від дня її винесення або суд, в порядку, визначеному КАС України.
Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Заступник начальника управлін
начальник ВМАЗ УШІ
в Миколаївській області ДІЛІ
капітан поліції Олена ЧОВПАН


Получается:
1. Что "постанова" будет "скасованна (протягом 10 днів)" - то есть 22.03.2020. - ?
2. Наказать инспектора, скорее всего, они не захотят, т.к. "встановлено, що номерний знак підсвічувався не якісно" - ?
Он правильно меня штрафонул, только нарушил порядок оформления "не зафіксував видимість номерного знаку з відстані 20 м"- ?!!!
4. Скажите, а с электронной базы они удаляют автоматически - ?

У меня удалилось автоматически, но с задержкой

_________________

Друзья, сегодня получил второе письмо!

Департамент патрульної поліції
управління патрульної поліції
в Миколаївській області
вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв,
на № ____ від_______

Про надання відповіді

Шановний пане __________ !
В управлінні патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Миколаївській області ДПП) розглянуто Вашу скаргу від 04 березня 2020 № О - ___, щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Миколаївській області ДПП. В якій Ви вказали, що 01 березня 2020 року відносно Вас була складена постанова у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №________ з порушення вимог чинного законодавства. В своїй заяві Ви просите:
1. Наказати інспектора 4 батальйону 2 роти УПП лейтенанта поліції
Ілляшенко Віталія Андрійовича.
2. Скасувати постанову серії ЕАК № ________ від 01.03.2020 року.
3. Надати Вам письмову відповідь по п. 1, п.2 та п.4
4. У відповіді вказати особисті дані Ілляшенко Віталія Андрійовича (а
саме, адресу, поштовий індекс, тел., e-mail, код ЄДРПОУ, № жетона) у випадку не вирішення питання по п.1 або п.2.
За даною скаргою проведено перевірку, в ході якої були вивчені матеріали, зібрані за обставинами викладеними в зверненні та встановлено:
1. За допущення порушення вимог статті 280 КУпАП в частині врахування обставин, що мали значення для визначення складу порушення та відповідного прийняття рішення по справі, складання постанови без доведення вини порушника, суворо вказано т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 лейтенанту поліції Ілляшенко В.А. на недопущення подібних випадків в подальшому та попередити, про дисциплінарну відповідальність за подібні дії у майбутньому
2. Стосовно оскарження постанови серії ЕАК № _________ від 01.03.2020 року, Вам, було надано відповідь у встановлені законом строки відділом адміністративної практики УПП в Миколаївській області.
3. Ілляшенко Віталій Андрійович тимчасово виконуючий обов'язки командира взводу №1 роти №2 батальйону №4 Жетон № 5282. Іншу інформацію стосовно даного поліцейського, згідно Закону України «Про захист персональних даних» надати Вам в письмовій відповіді не являється можливим.
У разі незгоди з прийнятим рішенням Ви маєте право оскаржити його відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З повагою заступник начальника Олена ЧОВПАН
Олег Коломійцев (0512) 53-18-43

Как мы и думали "суворо вказано ... Ілляшенко В.А. на недопущення подібних випадків в подальшому та попередити, про дисциплінарну відповідальність за подібні дії у майбутньому"
Хоть так, может пойдёт на пользу?!