|
Материал взят из блога министра МВД
Генеральному прокурору Украины ул. Резницкая, 13/15, г. Киев, 01601.
КОПИИ: Президенту Украины Януковичу В.Ф. ул. Банковая, 11, г. Киев, 01220.
Верховному Совету Украины ул. Грушевского, 5, г. Киев, 01019.
В Службу безопасности Украины ул. Владимирская, 33, г. Киев, 01034.
Министру внутренних дел Украины ул. Академика Богомольца, 10, г. Киев, 01024.
Всемирный конгресс украинских юристов ул.
Большая Житомирская, 15, г. Киев, 01025.
Украинская Правныча Фундация ул. Саксаганского, 41, г. Киев, 01033.
В редакцию телевизионной программы «Критическая точка» телеканала «Украина»
ул. Героев Космоса, 4, г. Киев, 03148.
Шевчука Виктора Петровича,
проживающего по адресу: ул. Бугская, 6, г. Новая Одесса, Николаевская область, 56600, через представителя (по доверенности) Рядинского Александра Иванович проживающего по адресу: пр-т Мира, д. № 24, кв. № 17, г. Николаев, 54034.
ЖАЛОБА
и заявление в порядке ст. 97 УПК Украины
В марте 2010 года мной по генеральной доверенности был приобретен в г. Одессе подержанный автомобиль легковой седан марки MITSUBISHI, модель LANCER, год выпуска 1991, цвет красный, шасси (кузов, рама, коляска) № к. JMBSNC61AMU506116, объем двигателя 1299 куб.см, регистрационный номер ВН0935АХ, зарегистрированный РЭО 1-го МРО ГАИ ГУ-УМВД Украины в Одесской области 08.09.2006 г. В течение трех месяцев я его нормально эксплуатировал в собственных целях. В июне 2010 года у меня возникло намерение его продать. С этой целью я его выставил на продажу на авторынке г. Одессы.
29 июня 2010 года я нашел покупателя, который пожелал купить у меня автомобиль на основании договора купли-продажи, а не по генеральной доверенности, для чего было необходимо снять автомобиль с учета в ГАИ. При осмотре автомобиля перед снятием с учета, экспертом при МРЭО УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, как он мне устно пояснил, было установлено, что у данного автомобиля якобы подделан номерной знак кузова, что для меня было полной неожиданностью, поскольку мне об этом ничего не было известно. Вследствие этого сотрудниками ГАИ у меня был изъят и поставлен на штрафплощадку автомобиль, изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, талон о прохождении технического осмотра, генеральная доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем и, что в данном случае было явно незаконным, водительское удостоверение. При этом, в ознакомлении с заключением эксперта мне было отказано, поэтому в тот момент я не знал в каком нарушении меня обвиняют и в чем оно заключается.
Одновременно, там же, сотрудником ОГАИ г. Одессы майором милиции Сахаровым И.В. в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого мне не выдали, и вынесено 29.06.2010 г. постановление серии ВН № 076912 о привлечении меня к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 121-1 КУоАП (Эксплуатация водителями транспортных средств, идентификационные номера составных частей которых не соответствуют записям в регистрационных документах), в виде штрафа в размере 340 гривен, которое в течение установленного десятидневного срока было обжаловано мной в порядке ст. ст. 287-289 КУОАП в Новоодесский районный суд Николаевской области.
При рассмотрении майором милиции Сахаровым И.В. дела об административном правонарушении в отношении меня, им мне мои права, установленные ст. 268 КУоАП не разъяснялись, чем были нарушены, во-первых, требования закона о порядке рассмотрения таких дел, а, во-вторых, мои конституционные права на защиту. В-третьих, при рассмотрении дела об админправонарушении в отношении меня, мне не были предоставлены доказательства совершения мной правонарушения в виде заключения эксперта.
В тот же день мои документы и материалы в отношении меня были переданы работниками ГАИ в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в целях привлечения меня к уголовной ответственности по ст. 290 УК Украины (Уничтожение, подделка или замена узлов и агрегатов транспортного средства), что являлось грубым нарушением требований ст. 253 КУоАП и части второй п. 2.13 Инструкции по оформлению работниками Госавтоинспекции МВД материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины № 77 от 26.02.2009 г. (с изменениями, внесенными приказом МВД № 242 от 02.06.2009 г.), зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 24.04.2009 г. за № 374/16390 (далее – Инструкция), поскольку я уже был привлечен к административной ответственности. Там, в ходе проведения проверки материалов, я настоял на проведении повторной экспертизы моего автомобиля.
Изъятые у меня документы, включая незаконно изъятое удостоверение на право управления транспортными средствами, 29.06.2010 г. были направлены работниками ГАИ для проведения дознания в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, где были переданы для проведения дознания ОУ ОУР майору милиции Самборику В.А. В соответствии с ч. 3 ст. 97 УПК Украины десятидневный срок на проведение дознания и решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела истекал 08.07.2010 г. Однако, майор милиции Самборик В.А., пользуясь моей правовой неосведомленностью, еще не приступив к проверке, начал запугивать меня возможным привлечением к уголовной ответственности, а затем пространно рассказывать мне, что он эту проверку может проводить годами, что мне придется неоднократно ездить из г. Новой Одессы, где я проживаю, в г. Одессу (более 200 км), на что потрачу много сил, времени и денег, что моя машина к тому времени сгниет на штрафплощадке, и, наконец, что за 100 долларов США можно решить этот вопрос более быстро и лояльно. Понимая, что я ни в чем не виноват, я отказался платить ему взятку в 100 долларов, и решил поступать по закону.
На основании заключения № 6940 от 02.07.2010 г. эксперта Одесского НИИСЭ на кузове представленного автомобиля проводились работы, в результате чего кузов собран из двух частей, описанных в исследовательской части. Непосредственно номер кузова нанесен по технологии завода-изготовителя, следов изменения не имеет. Маркировка двигателя нанесена по технологии завода-изготовителя, следов изменения не имеет.
При таких обстоятельствах в моих действиях, связанных с эксплуатацией автомобиля не было и не могло быть ни состава преступления, ни состава административного правонарушения, которые мне вменялись.
В соответствии с рапортом заместителя начальника СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 08.07.2010 г. на имя начальника райотдела, основания для возбуждения уголовного дела в отношении меня отсутствовали за отсутствием в моих действиях состава преступления. При таких обстоятельствах майор милиции Самборик В.А. был обязан до конца рабочего дня 08.07.2010 г. вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, поскольку я 08.07.2010 г. специально приехал к 8.00 час. в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области из г. Новая Одесса (более 200 км) и целый день до 20.30 час. находился в райотделе (более 12 часов), вручить мне копию постановления и возвратить документы. Майор Самборик В.А., за которым я ходил следом целый день, ссылаясь на занятость, а, фактически давая мне понять, что поскольку я не дал ему требуемую им взятку в 100 долларов, отказывался разговаривать со мной, выдворял меня из служебного кабинета либо при моем появлении демонстративно вставал и уходил, и, несмотря на требования закона, 08.07.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынес и документы мне не вернул. При этом он прекрасно понимал, что я приехал издалека, потратился на дорогу, вынужден на летней жаре сидеть под райотделом, и продолжал свое издевательство.
Я был вынужден обратиться с устной жалобой по данному поводу к руководству райотдела милиции (к одному из заместителей начальника, фамилию которого не помню), на что тот, пообщавшись с Самбориком В.А., мне ответил, что не может на него повлиять, поскольку тот в это время якобы заступил на дежурство. В результате, я был вынужден в тот день возвращаться домой ни с чем, окончательно поняв, что требования закона на Самборика В.А. не распространяются, а его коррупционные действия скрыто поощряются его же руководством.
13.07.2010 г. я снова приехал в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, где опять обратился к майору милиции Самборику В.А. с просьбой выдать мне копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вернуть мне документы. Часть документов (водительское удостоверение и доверенность) Самборик В.А. мне вернул, выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказался, сказав, что я получу ее по почте, что снова было откровенным проявлением хамства и издевательства с его стороны. Лишь благодаря чуткости и отзывчивости работников канцелярии райотдела, мне удалось получить у них копию постановления. Как оказалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено майором Самбориком В.А. 08.07.2010 г. и в тот же день утверждено начальником райотдела милиции. Т.е., когда я целый день 08.07.2010 г. ходил за Самбориком В.А. и ожидал до позднего вечера у входа в райотдел, он просто издевался надо мной из-за того, что я отказался дать ему взятку, которую он вымогал.
Получив на руки копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, я обрадовался, что, наконец, мои столкновения с милицейским произволом, бездушием и хамством закончились. Радость моя, как оказалось, была явно преждевременной.
05.07.2010 г. Новоодесским районным судом Николаевской области было открыто производство по моему административному иску об отмене постановления по делу об административном правонарушении серии ВН № 076912 от 29.06.2010 г. о привлечении меня к административной ответственности по ст. 121-1 КУоАП.
В соответствии со ст. 265-2 КУоАП транспортное средство может быть временно задержано на срок до разрешения дела об административном правонарушении, но не более трех дней с момента такого задержания.
После окончания трехдневного срока временного задержания транспортного средства лицо имеет право обратиться за получением временно задержанного транспортного средства. Такое обращение является обязательным для его исполнения независимо от стадии разрешения дела об административном правонарушении.
За подачу такого обращения и возврат лицу временно задержанного транспортного средства не может взыскиваться плата.
Руководствуясь этой нормой закона и, учитывая, что я проживаю в другой области, на значительном удалении от г. Одессы (более 200 км), я смог только 21.07.2010 г. поехать в Одессу с целью забрать автомобиль со штрафплощадки. Там я обратился в подразделение административной практики УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области (далее – УГАИ) с заявлением о выдаче мне временно задержанного автомобиля, находящегося в моем владении, пользовании и распоряжении на законных основаниях – на основании выданной мне собственником нотариально удостоверенной доверенности. Данный факт подтверждается копией заявления с отметкой о его приеме и регистрации.
В возврате автомобиля мне сотрудником подразделения административной практики УГАИ в устной форме было отказано со ссылкой на то, что данный автомобиль снят с государственной регистрации, а его номерные знаки, свидетельство о регистрации, талон о прохождении государственного технического осмотра уничтожены. При этом никаких конкретных пояснений и документов о причинах и основаниях снятия автомобиля с регистрации сотрудник ГАИ дать мне не смог, и порекомендовал обратиться по данному вопросу в юридический отдел либо к начальнику УГАИ.
Последовав его совету, я направился в юридический отдел с двумя свидетелями, один из которых является квалифицированным юристом. Там, как нам указали, мы обратились к руководящему работнику юридического отдела за правовым разъяснением оснований и причин отказа в выдаче автомобиля и снятия его с регистрации. При этом, присутствовавший со мной юрист выложил на стол стопку законов и нормативно-правовых актов, касающихся спорных вопросов, и попросил дать аргументированные ответы на мои вопросы со ссылкой на конкретные нормы законодательства.
Поначалу начальник юридической группы УГАИ пыталась доказывать, что имело место незаконное и не согласованное с органами ГАИ переоборудование транспортного средства, однако доказать это со ссылкой на конкретные нормы права не смогла. Затем, видя что у нее нет аргументов, чтобы доказать правомерность действий УГАИ, просто прервала разговор и выбежала из кабинета.
Вследствие такого поведения начальника юридической группы УГАИ, присутствовавший со мной юрист обратился к первому заместителю начальника УГАИ полковнику милиции Маломужу И.Б. с просьбой разъяснить законность действий его подчиненных. Тот не стал ни в чем разбираться, заявил, что раз его подчиненные так поступают, значит это правильно. На возражения моего юриста о том, что к людям надо относиться по-человечески, выслушивать их и помогать разбираться в их проблемах, полковник милиции, первый заместитель начальника УГАИ области, ответил дословно, что «все люди – быдло, с которым ему не о чем разговаривать». При этом добавил, что если мы чем-то недовольны, то можем обращаться в суд. И с явной издевкой в тоне и голосе разъяснил, что даже если суд первой инстанции удовлетворит мой иск, то его юристы будут обжаловать это решение суда в апелляционный суд, где, с учетом загруженности суда и несоблюдением сроков рассмотрения дел, дело зависнет на полтора-два года, и что к тому времени останется от моей машины, он не знает. Только тут я вспомнил, что и майор милиции Самборик таким же образом угрожал мне волокитой, издеваясь надо мной. В сказанном полковником милиции Маломужем И.Б. между слов сквозили те же издевка и полная безнаказанность при нарушении закона.
После этого, поскольку транспортное средство даже в случае снятия его с регистрации не перестает быть транспортным средством (лишь запрещается его эксплуатация) и объектом права собственности, а собственник может быть в соответствии со ст. 41 Конституции Украины и ст. ст. 321, 325 ГК Украины лишен права собственности на него исключительно по решению суда, я, как лицо надлежащим образом уполномоченное собственником, потребовал выдать мне транспортное средство без его регистрации. Мне в этом также безо всяких на то законных оснований было отказано.
В результате, я был вынужден тут же написать и подать новое заявление, в котором просил начальника УГАИ разъяснить мне в письменной форме с подробным юридическим обоснованием, со ссылками на статьи, пункты, подпункты, абзацы и т.п. законов, подзаконных нормативно-правовых актов, причины и основания снятия автомобиля с регистрации и отказа в его выдаче.
В нарушение требований Закона Украины «Об обращениях граждан» до настоящего времени (прошло более девятнадцати месяцев) ответ на мое заявление не предоставлен, что, во-первых, является грубым нарушением моих конституционных прав и законных интересов, а во-вторых, подтверждает отсутствие у работников ГАИ законных аргументов относительно поставленных в заявлении вопросов.
Постановлением Новоодесского районного суда Николаевской области от 01.09.2010 г. признано незаконным и отменено постановление старшего инспектора ОР ОГАИ г. Одессы Сахарова И.Г. серии ВН № 076912 от 29.06.2010 г. о привлечении меня к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121-1 КУоАП. Постановление суда вступило в законную силу с момента провозглашения, в связи с чем, я, при владении, пользовании и распоряжении спорным автомобилем, вообще никаких правонарушений не совершал. Соответственно, автомобиль и документы на него были изъяты у меня незаконно.
При изложенных обстоятельствах факт незаконности действий сотрудников ГАИ по изъятию у меня транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона о прохождении государственного технического осмотра, снятию автомобиля с регистрации и отказу в его выдаче подтверждаются следующим.
В соответствии с п. 1 Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.98 г. № 1388 (в редакции постановления КМУ от 23.12.2009 г. № 1371) (далее – Порядок), этим Порядком устанавливается единая на всей территории Украины процедура государственной регистрации (перерегистрации) транспортных средств, оформления и выдачи регистрационных документов и номерных знаков.
Кроме того, сотрудники ГАИ в своей деятельности руководствуются Инструкцией о проведении государственной регистрации, перерегистрации и учета транспортных средств, оформлении и выдаче регистрационных документов, номерных знаков на них и осуществлении проверок регистрационно-экзаменационных подразделений Госавтоинспекции МВД Украины, утвержденной приказом МВД Украины от 10.04.2002 г. № 335, зарегистрированным в Минюсте Украины 04.06.2002 г. за № 472/6760. Однако, решение о государственной регистрации названного приказа МВД Украины отменено на основании Заключения Министерства юстиции Украины № 2/60 от 14.01.2006 г., в связи с чем указанный приказ и утвержденная им Инструкция нормативно-правовыми актами не являются и правового значения для физических и юридических лиц на территории Украины не имеют.
Согласно п. 2 Порядка этот Порядок является обязательным для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, производят или эксплуатируют их. Представители собственников транспортных средств исполняют обязанности и реализуют права таких собственников в пределах предоставленных им полномочий.
Как установлено п. 15 Порядка, во время проведения государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета транспортные средства, кроме случаев выбраковки их в целом, подлежат осмотру и исследованию с целью сверки идентификационных номеров их составных частей с номерами, указанными в поданных собственником для регистрации документах, определения их подлинности и проведения проверки по Единому государственному реестру Госавтоинспекции и автоматизированной базе данных о разыскиваемых транспортных средствах, установления соответствия конструкции и технического состояния транспортных средств обязательным требованиям правил, нормативов и стандартов Украины. Осмотр производится уполномоченными работниками подразделений Госавтоинспекции по месту регистрации транспортных средств, а исследования – специалистами экспертной службы МВД или иными специалистами, имеющими свидетельство о праве проведения соответствующего вида экспертных исследований, и внесены в Реестр аттестованных судебных экспертов. По результатам осмотра в документах, которые подаются для государственной регистрации, уполномоченный работник подразделения Госавтоинспекции делает соответствующую отметку или составляет акт технического осмотра. К указанным документам прилагается заключение специалиста.
Исходя из приведенных требований п. 15 Порядка, при снятии мной автомобиля с учета для оформления договора купли-продажи он был осмотрен уполномоченным работником ГАИ, и было проведено его экспертное исследование. При этом, в соответствии с приведенными выше фактами, идентификационные номера кузова и двигателя автомобиля соответствовали номерам, указанным в поданных регистрационных документах. Автомобиль в розыске не находился. Несоответствия технического состояния автомобиля обязательным требованиям правил, норм и стандартов выявлено не было. Факта переоборудования автомобиля, т.е., как это определено в ст. 32 Закона Украины «О дорожном движении», изменения типа или марки (модели), назначения или параметров конструкции транспортного средства, находящегося в эксплуатации, путем установки кабины, кузова или их деталей, специального оборудования и номерных агрегатов, не предусмотренных нормативно-технической документацией на данное транспортное средство, двумя экспертизами так же установлено не было.
Проведенными экспертизами был установлен факт, что на кузове автомобиля проводились ремонтные работы, в результате которых кузов собран из двух частей. При приобретении автомобиля мне об этом известно не было. Однако, эти части от автомобилей одного типа, марки и модели, что в соответствии с приведенным толкованием термина «переоборудование», установленного ст. 32 Закона Украины «О дорожном движении», переоборудованием не являлось, т.к. не повлекло за собой изменения типа, марки (модели) автомобиля или замены деталей кузова на не предусмотренные для данной марки и модели автомобиля. Возможное криминальное происхождение примененной при ремонте части кузова, о котором предположительно высказывались некоторые работники ГАИ, ими же также не было установлено и доказано.
При таких обстоятельствах основания для запрета эксплуатации данного автомобиля, перечень которых конкретно и однозначно установлен ст. 37 Закона Украины «О дорожном движении» и дополнительному либо расширенному толкованию сотрудниками УГАИ в пределах их компетенции не подлежит, в УГАИ отсутствовали.
Более того, факт правонарушения, предусмотренного ст. 121 КУоАП в части управления мной транспортным средством, переоборудованным с нарушением соответствующих правил, норм и стандартов, также не был установлен и к административной ответственности за такое правонарушение я не привлекался.
Согласно абзацу шестому п. 37 Порядка переоборудование транспортных средств путем замены кузовов (рам), имеющих идентификационные номера, осуществляется по предварительному согласию подразделений Госавтоинспекции. На спорном автомобиле замена кузова не производилась, а был лишь выполнен ремонт его части. Соответственно, для такого ремонта обязательное предварительное согласование с органами ГАИ Порядком не предусмотрено и не установлено. Исходя из общих принципов демократического правового государства и Конституции Украины, все, что не запрещено законом, разрешено.
Проведенной органами внутренних дел, в соответствии с п. 40 Порядка, проверкой, причастность данного автомобиля к уголовно наказуемым деяниям или событиям не установлена.
В нарушение требований п. 8 Порядка временного изъятия удостоверения водителя, талона о прохождении государственного технического осмотра и лицензионной карточки на транспортное средство и их возврата, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 17.12.2008 г. № 1086, сотрудником ГАИ, рассматривавшим в отношении меня дело об административном правонарушении по ст. 121-1 КУоАП и изъявшим у меня талон о прохождении государственного технического осмотра, акт проверки технического состояния моего транспортного средства не составлялся и его второй экземпляр вместе с копией протокола об административном правонарушении мне не вручался. При этом, у указанного сотрудника ГАИ полностью отсутствовали установленные п. 7 «Порядка временного изъятия удостоверения водителя, талона о прохождении государственного технического осмотра и лицензионной карточки на транспортное средство и их возврата», основания для изъятия талона о прохождении государственного технического осмотра.
Акт об изъятии у меня талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства в нарушение требований части третьей ст. 265-3 КУоАП и п. 9.3 Инструкции не составлялся, копия акта мне не вручалась. Установленные ст. 265-3 и п. 9.1. Инструкции основания для временного изъятия талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства у работника ГАИ отсутствовали.
В соответствии со ст. 398 ГК Украины право владения изъятым транспортным средством возникло у меня на основании договора с собственником, подтвержденного выданной мне доверенностью, содержащей совокупность норм договоров представительства (ст. 237 ГК Украины) и поручения (ст. 1000 ГК Украины). Согласно ст. 397 ГК Украины я являюсь владельцем данного транспортного средства, и, фактическое владение мной этим транспортным средством является правомерным на основании закона (ст. ст. 237, 1000 ГК Украины).
В соответствии со ст. 265-2 КУоАП и п. 8.3. Инструкции по истечении трех дней задержания автомобиль подлежал безусловному и бесплатному возврату мне по моему требованию. УГАИ на мое требование отказало мне в возврате автомобиля без какого-либо правового обоснования и незаконно удерживает автомобиль у себя до настоящего времени, чем грубо нарушает мое право владения данным автомобилем.
Согласно ст. 396 ГК Украины я, как лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имею право на защиту этого права в соответствии с положениями главы 29 ГК Украины наравне с собственником и на уровне прав собственника. На основании ст. 387 ГК Украины мне предоставлено законом право истребования своего имущества от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им.
01.10.2010 г. мной по поводу неправомерного удержания, отказа в выдаче и снятия с регистрации автомобиля было направлено прокурору Одесской области заявление в порядке ст. 97 УПК Украины о привлечении должностных лиц УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области к уголовной ответственности.
15.10.2010 г. я обратился в Николаевский окружной административный суд с соответствующим иском, в котором просил признать действия УГАИ, связанные с изъятием у меня автомобиля, документов на него и снятием автомобиля с регистрации неправомерными.
08.11.2010 г. за исх. № 07/1/2-4039-10 мной был получен ответ прокуратуры Одесской области о том, что в соответствии с заключением служебного расследования УГАИ принято решение о возврате мне автомобиля без восстановления его регистрации и при условии оплаты его транспортировки и хранения на штрафплощадке. Данный факт свидетельствует не только о предоставлении мне формальной отписки, но и о грубом нарушении требований ст. 97 УПК Украины. Вместо соответствующей регистрации моего заявления о совершенном преступлении и реагирования на него путем вынесения постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, которые я имел бы право обжаловать вышестоящему прокурору или в суде, мне был направлен ответ в соответствии с Законом Украины «Об обращениях граждан», что далеко не одно и то же.
Постановлением Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. мой административный иск был удовлетворен и действия УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по изъятию автомобиля и документов для его эксплуатации признаны неправомерными. Однако, как и было мне обещано, постановление суда было обжаловано в Одесский апелляционный административный суд.
В соответствии с требованиями ст. 20 Закона Украины «Об обращениях граждан» начальник УГАИ был обязан дать ответ на мое заявление от 21.07.2010 г. в срок (даже с учетом максимального для рассмотрения срока в 45 дней) до 06.09.2010 г. Ответ не дан до настоящего времени. Только при личном обращении в УГАИ моего представителя 14.02.2011 г. ему была выдана ксерокопия ответа на заявление (исх. № 7/ю-2918 от 20.08.2010 г.) с устными утверждениями работника юридического отдела УГАИ, что ответ мне был своевременно направлен. При этом представителю была издали, так, чтобы он не смог разобрать текст, предъявлена квитанция о якобы отправке заказного письма. Однако, такое утверждение является ложью, т.к. в почтовом отделении Новой Одессы до настоящего времени не зарегистрировано никаких заказных почтовых отправлений из УГАИ в мой адрес.
Из указанного ответа на мое заявление следовало, что мой автомобиль 30.07.2010 г. был снят с регистрации «Во исполнение п. 40 Порядка» (имелся в виду Порядок государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 г. № 1388 с последующими изменениями и дополнениями).
Однако, пунктом 40 Порядка установлено, что снятие с учета транспортных средств проводится после их осмотра в подразделениях Госавтоинспекции на основании заявления собственника, документа, удостоверяющего личность, исполнительной надписи нотариуса, постановления государственного исполнителя или решения суда. Т.е. приведен исчерпывающий перечень оснований для снятия транспортного средства с учета, который очевидно не предусматривает такое снятие по собственной инициативе работников УГАИ. Для снятия с регистрации автомобиля заявление собственника или его представителя, исполнительной надписи нотариуса, постановления государственного исполнителя или решения суда в УГАИ не поступало.
Таким образом, установленные п. 40 Порядка основания для снятия транспортного средства с учета отсутствовали. (прошу сравнить это с абзацами третьим и четвертым на странице 6)
14.02.2011 г. я снова, ссылаясь уже на решение прокуратуры Одесской области о возврате автомобиля, обратился в УГАИ с требованием вернуть мне автомобиль. Каково же было мое удивление, когда работник юридического отдела УГАИ заявила, что автомобиль мне никто возвращать не собирается, а прокуратура неправильно поняла заключение их служебного расследования, поэтому выполнять решение прокуратуры они не будут.
16 марта 2011 года мной было направлено в адрес прокурора Одесской области повторное заявление в порядке ст. 97 УПК Украины. Его постигла та же участь, что и предыдущее заявление: в ответ была направлена очередная отписка.
14.06.2011 г. Шевчуком В.П. в адрес прокурора Одесской области было направлено третье заявление в порядке ст. 97 УПК Украины, которое по содержанию существенно отличалось от двух предыдущих заявлений. Вместе с тем, за исх. № 07/1/2-4039-10 от 15.07.2011 г., подписанным заместителем прокурора области А. Меденцевым, в адрес Шевчука В.П. была направлена юридически безграмотная и, с правовой точки зрения, незаконная отписка, абсолютно совпадающая с аналогичной от 20.04.2011 г. (исх. № тот же). Работник прокуратуры, готовивший письменный ответ для Шевчука В.П. за исх. № 07/1/2-4039-10 от 15.07.2011 г., даже не читал и не вникал в суть очередного заявления Шевчука В.П., о чем свидетельствовал предоставленный ответ.
20.10.2011 г. определением Одесского апелляционного административного суда, вступившим в законную силу с момента провозглашения, апелляционная жалоба УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области на постановление Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. была оставлена без удовлетворения как необоснованная, а указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменений. Соответственно, постановление Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. по иску Шевчука В.П. к УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о признании действий ответчика противоправными и обязанности возвратить автомобиль и документы для его эксплуатации вступило в законную силу с 20.10.2011 г.
После возвращения материалов дела из Одесского апелляционного административного суда в Николаевский окружной административный суд, с учетом того, что УГАИ незаконно настаивало на оплате транспортировки и хранения задержанного автомобиля на штрафплощадке, нами было подано в Николаевский окружной административный суд дополнительное заявление о разъяснении постановления Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. Определением Николаевского окружного административного суда от 27.12.2011 г. было дано разъяснение, что поскольку УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области при изъятии автомобиля и документов для его эксплуатации действовало неправомерно, оснований для размещения автомобиля на штрафплощадке у ответчика по делу не было, то автомобиль подлежит возврату бесплатно.
После вступления в законную силу определения Николаевского окружного административного суда от 27.12.2011 г. Шевчук В.П. с представителем направились 06.02.2012 г. (приемный день начальника УГАИ) на прием к начальнику УГАИ в Одесской области. К сожалению, начальник УГАИ Недельский В.В. по неизвестным нам причинам в тот день на работе отсутствовал. К очень большому сожалению, нас принял первый заместитель начальника УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области полковник милиции Маломуж И.Б., в отношении действий, а точнее – бездействия и высказываний (что все люди – быдло) которого мы неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в прокуратуру области и к Министру внутренних дел. Разговор начался с воспоминаний Маломужа И.Б. именно о жалобах на него. Нами ему было подано заявление от 06.02.2012 г. о возврате автомобиля и регистрационных документов на него на основании вступивших в законную силу судебных решений. Маломуж И.Б. вызвал к себе начальника юридического сектора (ранее нам уже визуально знакомую по предыдущим событиям) старшего лейтенанта милиции по имени Юлия, фамилия и отчество которой нам не известны, а позже – начальника штрафплощадки. В их присутствии мы предъявили надлежащим образом оформленное, вступившее в законную силу постановление Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. и разъяснение о порядке его исполнения, изложенное в определении того же суда от 27.12.2011 г. Начальник юридического сектора подтвердила, что указанные судебные решения у нее есть и дополнительного предоставления их нами не требуется. После этого Маломуж И.Б. предложил нам сдать заявление, с указанием на нем наших контактных телефонов, в канцелярию управления. При этом он заверил, что ответ на заявление мы получим в течение десяти – пятнадцати дней.
25.02.2012 г. Шевчук В.П. по почте получил письмо из УГАИ ГУМВД в Одесской области от 20.02.2012 г. № 7/ю 94, содержание которого вызвало у нас крайнее недоумение и справедливое возмущение по следующим причинам.
В мотивировочной части постановления Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. было указано: «Зазначені дії відповідача по вилученню транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, талона про проходження державного технічного огляду, зняттю автомобіля з реєстрації й відмові в його видачі суд вважає незаконними…». В резолютивной части постановления указано: «Визнати дії УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо вилучення у Шевчука Віктора Петровича легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, рік випуску 1991, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № к.JMBSNC61AMU506116, об’єм двигуна 1299 куб.см., реєстраційний номер ВН 0935 АХ, зареєстрованого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 08.09.2006 р., та документів для його експлуатації – неправомірними.».
Несмотря на наличие в УГАИ ГУМВД в Одесской области всех указанных выше судебных решений, что подтверждается не только словами начальника юридического сектора, но и приложением их надлежащим образом оформленных копий к направленной УГАИ ГУМВД в Одесской области в Высший административный суд Украины кассационной жалобе на постановление Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. и определение Одесского апелляционного административного суда от 20.10.2011 г. (что не приостанавливает исполнение постановления Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г.), в письме от 20.02.2012 г. № 7/ю 94 Шевчуку В.П. предложено снова предоставить надлежащим образом оформленную копию постановления Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г., что является откровенным беззаконием и издевательством над Шевчуком В.П. под прикрытием высказанного Маломужем И.Б. тезиса «будем действовать по-закону».
Вопреки постановлению Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г., прямые цитаты из которого приведены двумя абзацами выше, в письме от 20.02.2012 г. № 7/ю 94, подписанном за начальника УГАИ ГУМВД в Одесской области его заместителем (вероятно, тем же Маломужем И.Б.), что в служебной переписке не допускается, снова указано: «Щодо вирішення питання повернення Вам документів на автомобіль… повідомляємо, що державна реєстрація ТЗ анульована на підставі п. 15 ПКМУ № 1388 від 07.09.1998.». (см. абзацы третий и четвертый на странице 6 в сопоставлении с абзацем восьмым (последним) на странице 8)
Данный факт является прямым неисполнением полковником милиции Маломужем И.Б. и, безусловно, по его указанию – его подчиненными в лице начальника юридического сектора и начальника службы спецплощадок для временно задержанного транспорта, постановления Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г., вступившего в законную силу 20.10.2011 г.
Кроме того, как было указано в письме прокуратуры Одесской области от 20.04.2011 г. № 07/1/2-4039-11, до рассмотрения административного дела по иску Шевчука В.П. к УГАИ ГУМВД в Одесской области оснований для принятия по указанным в заявлениях в порядке ст. 97 УПК Украины Шевчука В.П. фактам в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины не было. Теперь дело рассмотрено, решения судов вступили в законную силу. Факты незаконных действий работников милиции установлены судом. Следовательно, основания для принятия решения по указанным в заявлениях Шевчука В.П. фактам в порядке ст. 97 УПК Украины появились. Только будут ли приняты такие решения? Вот в чем вопрос.
Полагаю, что, в соответствии с изложенным выше, заместитель начальника УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области полковник милиции Маломуж И.Б. из побуждений мести за подававшиеся Шевчуком В.П. жалобы в органы прокуратуры и МВД Украины, в том числе касавшиеся непосредственно и его, вопреки интересам службы, превышая свою власть и служебные полномочия, давал указания начальнику юридического сектора УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о совершении действий, направленных на:
1) ложное оправдание в официальных документах, направленных в адрес прокуратуры и Шевчука В.П., незаконных действий сотрудников ГАИ, связанных с изъятием у Шевчука В.П. указанного выше автомобиля и документов для его эксплуатации, в том числе и снятия автомобиля с государственной регистрации;
2) неисполнение постановления Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. по административному делу № 2а-7178/10 по иску Шевчука В.П. к УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области.
Таким образом, в действиях заместителя начальника УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области полковника милиции Маломужа И.Б. и начальника юридического сектора УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции (фамилия нам не известна, имя – Юлия) усматривается состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 УК Украины.
Старшим инспектором ОР ОГАИ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майором милиции Сахаровым И.В. в отношении меня было вынесено 29.06.2010 г. постановление серии ВН № 076912 о привлечении меня к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 121-1 КУоАП (Эксплуатация водителями транспортных средств, идентификационные номера составных частей которых не соответствуют записям в регистрационных документах), в виде штрафа в размере 340 гривен. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на мою просьбу ознакомить меня с заключением эксперта, сотрудник ГАИ ответил отказом, копию протокола об административном правонарушении мне не вручил, чем нарушил мои права, установленные ст. 268 КУоАП, и, вследствие чего мне не было известно в чем заключается вменяемое мне правонарушение и чем оно доказано. В постановлении серии ВН № 076912 от 29.06.2010 г. о привлечении меня к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 121-1 КУоАП (Эксплуатация водителями транспортных средств, идентификационные номера составных частей которых не соответствуют записям в регистрационных документах) майор милиции Сахаров И.В. указал, что номер кузова на моем автомобиле уничтожен, что явно не соответствовало действительности, и должностным лицом в официальный документ были внесены заведомо ложные сведения.
Полагаю, что в действиях старшего инспектора ОР ОГАИ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции Сахарова И.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Таким образом, в соответствии с приведенными доводами и доказательствами, я был незаконно, на основании ложных сведений, внесенных должностным лицом милиции в официальный документ, привлечен к ответственности за административное правонарушение, которого не совершал; работниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области были незаконно изъяты у меня водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства и сам автомобиль.
Автомобиль был незаконно снят с государственной регистрации.
Также, работниками УГАИ трижды незаконно было отказано мне в выдаче автомобиля.
После вступления в законную силу постановления Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. по административному делу № 2а-7178/10 по иску Шевчука В.П. к УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области и определения того же суда по тому же делу от 27.12.2012 г. заместителем начальника УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области полковником милиции Маломужем И.Б. и начальником юридического сектора этого управления совершены действия, направленные на неисполнение указанных судебных решений.
Относительно изложенных в настоящей жалобе и заявлении в порядке ст. 97 УПК Украины фактов прошу Вас:
1. Оперуполномоченного ОУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции Самборика В.А. привлечь к ответственности за вымогательство взятки и допущенную волокиту.
2. Возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности:
- заместителя начальника УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области полковника милиции Маломужа И.Б. и начальника юридического сектора УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции (фамилия нам не известна, имя – Юлия) по ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 УК Украины;
- старшего инспектора ОР ОГАИ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции Сахарова И.В. по ч. 1 ст. 366 УК Украины.
С ответственностью, предусмотренной ст. 383 УК Украины, ознакомлен.
3. Принять решение о возврате мне незаконно удерживаемого автомобиля после восстановления его государственной регистрации в соответствии с постановлением Николаевского окружного административного суда от 30.11.2010 г. по административному делу № 2а-7178/10 по иску Шевчука В.П. к УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области и определением того же суда по тому же делу от 27.12.2012 г.
4. Привлечь к ответственности работников прокуратуры Одесской области, поверхностно и халатно проводивших проверки по заявлениям в порядке ст. 97 УПК Украины и не регистрировавшим эти заявления в установленном порядке, и жалобам Шевчука В.П. на неправомерные действия работников милиции.
О принятых решениях прошу сообщить письменно в мой и моего представителя адреса в установленные ст. 97 УПК Украины и Законом Украины «Об обращениях граждан» сроки.
Приложения: 1. Копия доверенности представителя.
2. Копия постановления Николаевского окружного административного суда от
30.11.2010 г.
3. Копия определения Одесского апелляционного административного суда от
20.10.2011 г.
4. Копия определения Николаевского окружного административного суда от
27.12.2012 г.
5. Копия письма Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от
08.07.2010 г. № 31/19-6666.
6. Копия письма УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области от 20.08.2010 г.
№ 7/ю-2918.
7. Копия письма УУР ГУМВД Украины в Одесской области от 08.04.2011 г.
№ 2/Ш-86.
8. Копия письма ОВБ в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины от
15.04.2011 г. № 18/16-Ш-81.
9. Копия письма прокуратуры Одесской области от 20.04.2011 г. № 07/1/2-
4039-11.
10. Копия письма прокуратуры Одесской области от 15.07.2011 г. № 07/1/2-
4039-10.
11. Копия письма прокуратуры Одесской области от 26.08.2011 г. № 07/1/2-р-
11.
12. Копия письма УГАИ ГУМВД в Одесской области от 20.09.2011 г. № 7/Р-
352.
13. Копия письма УГАИ ГУМВД в Одесской области от 20.02.2012 г. № 7/ю94.
С уважением,
представитель Шевчука В.П. Рядинский А.И.
01.03.2012 г.
|
Вход
FAQ
Поиск
