Оказывается, закон не писан не только дуракам, но и судьям, и прокурорам, и, тем более, гаишникам. Что общего между автомобилем, у которого отказали тормоза, и гаишником «без тормозов» от рождения? Оба представляют опасность и угрозу для жизни, здоровья и даже свободы окружающих.

Показательный случай произошел на прилегающей территории Индустриального районного суда г. Днепропетровска 15.12.2011 года. Ничего не подозревающий таксист приехал на заказ и остановился возле въезда во двор суда, но тут, на его беду, мимо пробегал Сергей Анатольевич Волчков, начальник ГАИ города Днепропетровска, вероятно, «решающий» какие-то свои темные делишки и вышедший из суда в дурном расположении духа. Начальник решил «отыграться» на таксисте.

Если бы дело касалось какого-то иного эпизода, то можно было бы отшутиться, – дескать, голод выгнал серого на тротуар, как в старом анекдоте про гаишника, остановившего на тротуаре пешехода за превышение скорости, – но тут не до шуток. На резонный вопрос таксиста Шевченко С.В. о причинах приставания гаишника, находящегося не при исполнении, о его номере нагрудного знака и удостоверении, Волчков С.А. просто взбеленился, начал орать, что сгноит и уничтожит, а ещё и работы лишит нахала, посмевшего не узнать его светлость в неожиданном месте. Как будто у каждого водителя рядом с зеркалом заднего вида вместо иконы должен висеть портрет главного гаишника и при встрече с ним все просто обязаны отдавать ему честь и всё прочее, что он попросит.

Водитель такси попался не от мира сего, он верил в законность и право и ранее с сильными мира сего не мог себе позволить общаться на равных, поскольку не общался с ними вообще, а тут случай свёл. Но после жутких потрясаний кулаками Волчкова С.А. и его угроз за отказ выполнять явно противозаконные требования, а вдобавок после вызова ещё двух патрулей и эвакуатора (кстати, за наш с вами, милые налогоплательщики, счет), водитель решил ради самосохранения игнорировать взбеленившегося «можновладця», но не тут-то было.

Решение Волчкова сгноить ослушавшегося холопа было настолько непоколебимым, что сначала прибывший патруль ГАИ из его подчиненных Андреева Ю.П. и Василенко А.М. (в которых великий и всемогущий Сергей Анатольевич ранее убил чувство собственного достоинства), всё-таки представившись, предъявив свои удостоверения и объяснив причину бешенства их шефа, после предъявления Шевченко С.А. документов, составил первоначально протокол о стоянке автомобиля в неположенном месте.

На этом можно было бы считать инцидент исчерпанным, но, как говорится, любимому шефу Андреева и Василенко «любові досить, крові мало». И к водителю такси Шевченко С.В. патруль применяет административное задержание, правда, никоим образом это не документирует, – а зачем? Ведь богам всё можно.

И увозят несчастного с собой в райотдел для какого-то разбирательства, затем привозят в тот же Индустриальный суд, где, отобрав расписку, что человек не нуждается в защитнике, пытаются устроить «судный день».

Судья Индустриального райсуда Грищенко, надо отдать ему должное, несмотря на скоропалительное рассмотрение дела, выслушивает не только невесть откуда взявшихся свидетелей, которыми были прихвостень Волчкова Починок О.В и подчинённые ему Андреев и Василенко, но и самого «виновника торжества» и выносит не совсем справедливое, но в данном тяжелом случае удобоваримое постановление о наложении на Шевченко С.В. штрафа в размере 170 гривен за злостное неповиновение сотруднику милиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. При этом, естественно, скромно умалчивается, какой такой порядок и в каком составе, а главное – где охраняли доблестные стражи порядка.

Таксист Шевченко, наивно думая, что приключения окончены, на следующий день узнаёт, что с работы он уволен, поскольку такие условия выдвинул работодателю, фирме «Приват-такси», САМ Волчков. А иначе, если работодатель не уволит непослушного холопа, начальник ГАИ города пообещал выставить постоянный пост прямо у гаражей этого самого «Приват-такси», что в итоге повлечёт немалые проблемы и капитально снизит доходы фирмы, т.к. придираться пообещали нещадно и ко всему.

Но каким же было удивление Шевченко С.В., когда он получил повестку, что в Апелляционном суде Днепропетровской области рассматривается протест прокурора Индустриального района г. Днепропетровска на постановление судьи Грищенко, поскольку слишком мягкое наказание применено к жуткому нарушителю. Который, мало того, что не узнал отца родного всех водителей и гаишников – самого Волчкова, так ещё и игнорировал его явно незаконные требования.

При ознакомлении уже в суде с материалами дела, безработый Шевченко узнал, что, дескать, прокурор Индустриального района Лысенко, которому, очевидно, заняться-то больше нечем, он всё об «интересах державы» радеет, золотой он наш человек (согласна, где-то это звучит, как нашерашевский плагиат, но по-другому и не скажешь, даже нимб над прокурором Лысенко рисуется в воображении), внёс протест на безумно мягкое решение суда, и этот протест назначен к рассмотрению судьёй апелляционного суда Днепропетровской области Сенченко.

Кстати, не напутайте, прокуроров Лысенко в г. Днепропетровске двое: прокурор Кировского района г. Днепропетровска Станислав Михайлович Лысенко, 1967 года рождения, и прокурор Индустриального района г. Днепропетровска Александр Михайлович Лысенко, 1976 года рождения. Они родные братья. А речь – о младшем.

Итак, несмотря на то, что в законе (ст.293, 294 КУпАП (Кодекс України про адміністративні правопорушення – ред.)) чётко прописано, что не может апелляционным судом в случае рассмотрения жалобы либо протеста прокурора применяться наказание более жёсткое, чем применено обжалуемым постановлением, ни прокурор Лысенко, ни судья Сенченко, как оказалось, кодексов не читают. А зачем, если боженька Волчков попросил?

Апогеем  бесчинства  власть  имущих было безумное удовлетворение судьёй Апелляционного суда Днепропетровской области  Сенченко  безумного  протеста безумного прокурора Лысенко и вынесение судом постановления об отмене постановления Индустриального районного суда и вынесении нового постановления – о наложении взыскания в виде административного ареста на 15 суток Шевченко С.В.

А-то! Холоп, который, кроме того, что, по мнению гаишника Волчкова, лицом не вышел, так ещё оказался в ненужном месте в ненужное время и посмел заявить, что он законопослушный гражданин с чувством собственного достоинства, да ещё и знающий свои права! А «силовой сброд» просто впадает в бешенство от такого симбиоза в одном человеке стольких проявлений гражданина правового государства.

Интересно, прокурор Лысенко и судья апелляционного суда Сенченко теперь получат «красивые» номера на бибику или «вольную» себе и своим сородичам – это такая волшебная визиточка Волчкова С.А. с его личной подписью на обороте, позволяющая её предъявителю любой беспредел на дороге: хошь – возле Индустриального суда стой, хошь – бабульку на переходе в асфальт закатывай.

Шок от чечётки судьи Сенченко на крышке гроба морали и законности у меня пройдёт не скоро: век живи, век учись. Но как-то страшно век жить в таком государстве, где каждый власть имущий корчит из себя Коперфильда, и лёгким росчерком ручки запротаривает человека в места лишения свободы просто по «гаишному» заказу, действуя откровенно незаконно.

Оказывается, закон не писан не только дуракам, но и судьям, и прокурорам, и, тем более, гаишникам.

А кому же тогда он писан?


P.S.«Исходя из материалов дела, складывается впечатление, что всё не так просто в этом деле и для выяснения истины надо снова отвечать на извечный вопрос: «Кому это выгодно?» Таксисту – «заработать» штраф или 15 суток админареста – явно нет, а вот с чем связано упорство начальника ГАИ, потратившего массу времени, сил и энергии, чтобы нарушить не только права человека, но и Закон? – прокомментировал данную ситуацию председатель комитета по правам человека общественного совета при Днепропетровской ОГА Сухов В.Е. – Думаю, что окончательное решение в этом деле должно вынести МВД Украины, а по судье должна решить вопрос Высшая квалификационная комиссия судей Украины».

Автор: Светлана Хорошая, “Лица”
09.02.2012 17:25
http://ord-ua.com/2012/02/09/sudanetinebudetua/?lpage=1

Как ни печально но ничего не будет.

Свято міліцейського інтелекту
Стаття «Суданетинебудет.ua», передрукована «ОРД» з дніпропетровської газети «Ліца», викликала жваве обговорення в коментарях. Ще б пак: у публікації йшлося про приголомшливе міліцейське хамство, причому з боку навіть не рядового «мусора», а начальника відділу ДАІ Дніпропетровського міськуправління Сергія Волчкова. Стаття оповідала, як пан підполковник страшенно образився на таксиста Шевченка С.В., який, припаркувавшись біля Індустріального райсуду, посмів не впізнати в обличчя начальника міської Державтоінспекції. Спочатку таксист був затриманий міліцією та оштрафований судом. Але цього ДАІ-шникам здалося замало й штраф був замінений на 15 діб арешту.

Невдовзі під статтею з’явився коментар під ніком «Волчков С.А.», у якому викладалась міліцейська версія того, що трапилось з таксистом.

http://ord-ua.com/2012/02/09/sudanetine ... =3&lpage=1

Погодьмося, не кожен день доля-злодійка радує читачів «ОРД» творами аж цілого підполковника міліції з описом трудових буднів Державтоінспекції. Тож після виправлення незліченної кількості граматичних помилок вміщуємо крик душі начальника ДАІ м.Дніпропетровська з нашим коментарем.

15.12.11 я, подполковник милиции Волчков Сергей Анатольевич, начальник Госавтоинспекции города Днепропетровска, выходя за территорию Индустриального суда увидел, что въезд в суд, остановившись под запрещающим знаком, перекрыл автомобиль ВАЗ 21099 г.н. АЕ 9182 АА, как в дальнейшем выяснилось принадлежащий ТОВ “Приват Такси”. С целью прекратить нарушение ПДД, я, выполняя свои функциональные обязанности профилактики и предупреждения совершения правонарушений гражданами, проходя мимо сделал замечание водителю, предполагая, что он уберёт после этого машину. Следует отметить, я был в форме и водителю было видно, что замечание ему делает сотрудник милиции. На моё обращение водитель Шевченко С.В. отреагировал возмущенно, заявив мне повышенным тоном буквально следующее: Я приехал на вызов, поэтому где хочу там и стою! И буду стоять столько, сколько мне будет надо!».

Получив такой ответ, я представился водителю автомобиля, с указанием занимаемой должности, звания и фамилии, имени, отчества; а также довёл до сведения водителя, что он нарушил. После этого, согласно требованиям ПДД, предложил ему предъявить его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. На что, опять же, в грубой и неуважительной форме, услышал в ответ: «Ты не имеешь права ничего от меня требовать, ничего и никому, я, показывать не буду!».

Однако, Шевченко С.В. понимая, что ситуация обостряется, вдруг выскочил из автомобиля и стал привлекать внимание прохожих, искусственно создавая конфликтную ситуацию, после чего, сев в автомобіль, стал по рации вызывать группу поддержки в лице работников своего предприятия. Мною для оказания помощи был вызван ближайший наряд ДПС ГАИ, который прибыл на место инцидента через 5-7 минут, и я показал инспекторам водителя такси и указал на правонарушение, которое он совершил.

Инспектор ДПС ГАИ г. Днепропетровска Андреев Ю.П., подойдя к нему, отрекомендовался (притом, что они были на патрульном автомобиле, в форменном обмундировании и с нагрудными значками) и попросил, дублируя ранее озвученное мною предложение, предъявить все соответствующие документы на ознакомление. Но Шевченко С.В. не стал никого удивлять, был предсказуем, и на вполне законное требование – отреагировал категорическим отказом, продолжая нарушать Правила дорожного движения. И, не желая продолжать общение с сотрудниками милиции, пытался немедленно покинуть место нарушения ПДД. Но стараниями сотрудников ГАИ ему не удалось это сделать. Что его возмутило ещё больше, и он заявил, что пока на место конфликта не приедет юрист предприятия никому ничего давать он не будет.

В этот момент к суду подъехал автомобиль, так называемый «Автозак», перевозящий задержанных, который не имел возможности, из-за автомобиля Шевченко С.В., попасть на территорию суда. На предложение убрать автомобиль Шевченко С.В. не отреагировал, и сотрудники ГАИ были вынуждены вызвать эвакуатор, чтобы освободить проезд. Так вот, что было дальше…. На протяжении следующих 20 минут, гражданин Шевченко С.В., издеваясь над инспекторами ГАИ, не передавал требуемые документы. Манипулируя разными статьями Законов Украины, их частями и пунктами, при этом совершенно не связанными между собой, и не имеющих друг к другу никакого отношения, он пытался доказать инспекторам и собравшимся вокруг людям, что он ничего не нарушал и к нему просто придираются.

Так продолжалось до тех пор, пока к нему не подъехали 4 автомобиля этой же службы «Приват Такси», в одном из которых и прибыл юрист этой же организации. Вот только тогда, Шевченко С.В., отдал документы на автомобиль, водительское удостоверение и путевой лист, прошу заметить, не сотрудникам ГАИ, а прибывшему юристу. Который, в свою очередь, передал их инспекторам ДПС ГАИ. На водителя Шевченко С.В. был составлен административный протокол по ст. 122, ч. 1 КУпАП, за нарушение пункта 15.9 «и» Правил дорожного движения. В графе «объяснение правонарушения» его рукой написано: «зупинився у невстановленому місці».

Естественно, после 40 минут «обхаживания «драгоценного» водителя», после «песен и плясок» вокруг него в исполнении сотрудников Государственной автомобильной инспекции города Днепропетровска, Шевченко С.В. был доставлен в районное отделение по месту совершения. За неуважение к представителям органа правопорядка, и невыполнение требований сотрудников ДПС ГАИ при исполнении, на него был собран весь необходимый материал для передачи в суд.

На судебном разбирательстве, за подобное поведение, оскорбляющее сотрудников милиции и всех представителей государственной власти в целом, которое сопровождалось абсолютной уверенностью в безнаказанности, хамской ухмылкой на лице и подколками в адрес «предвзятых милиционеров», судья Грищенко вынес решение о наложении на гр. Шевченко С.В. штрафа в размере 170 гривен.

Через несколько дней после случившегося Шевченко С.В. пришёл ко мне на личный приём и заявил: его увольняют с работы из-за случившегося конфликта и он считает, что это делается по моему указанию. В беседе с ним я объяснил, что я не давал никаких указаний его руководству, не направлял никаких писем и т. п. и не имею к его увольнению никакого отношения и вообще он сам поставил в известность руководство своего предприятия, вызвав на место конфликта юриста и остальных работников. После общения с Шевченко С.В. я пригласил юриста предприятия и попросил объяснить почему увольняют Шевченко, юрист пояснил что с Шевченко С.В. был заключен пробный контракт на один месяц и поскольку за этот месяц у него были неоднократно конфликты как на предприятии с работниками, так и за его пределами, руководством было принято решение не продлять с ним контракт.

Спустя некоторое время нам сообщили с апелляционного суда, что меня и инспектора, составившего протокол, приглашают на рассмотрение протеста прокурора Индустриального района на решение судьи Грищенко в отношении Шевченко С.В. Придя в суд в назначенное время, мы увидели, что Шевченко не явился в суд, судья, начав заседание, опросил нас, посмотрел видео конфликта, которое мы приобщили к материалам дела, и перенёс заседание на другой день, и уже спустя 40 минут пришла мать Шевченко и сообщила, что он не смог явится в суд, ей сказали дату следующего заседания и мы ушли. О том, что Шевченко С.В. в результате апелляционного рассмотрения получил 15 суток административного ареста, я узнал из газеты. Я считаю это логическим завершением того, что у человека нет ни «тормозов» ни границ, в общения с органами правопорядка, которые, между прочим, потратили уйму времени на «укрощение» этого персонажа. А должны были нести службу на маршруте патрулирования, которая заключается в профилактике аварий на дорогах посредством предупреждения нарушений ПДД водителями, участниками дорожного движения.

Так почему все должны выполнять требования Правил дорожного движения, которые являются общими для всех, а гражданин Шевченко С.В. – нет? Ещё и высмеивать тех, кто должен следить за соблюдением вышеупомянутых правил. А давайте на секундочку представим, что же будет, если мы все, да хотя бы через одного, перестанем выполнять требования ПДД? На дороге настанет настоящий хаос. И в завершении, хочу акцентировать ваше внимание на том, что у начальника отдела ГАИ г. Днепропетровска Волчкова С.А. – никаких визиток нет, и НИКОГДА не было, тем более с личной подписью. О чём регулярно доводится личному составу на инструктажах. Хочу также добавить что всё сказанное мной подтверждается видеозаписью происшествия, а вот чем подтверждается статья клеветническая в газете мне неизвестно!

С уважением Волчков С.А.

Почитавши отаке, я спочатку був подумав, що це якийсь негідник прикривається світлим іменем підполковника Волчкова С.А. Урешті-решт, для того, щоби розмістити коментар на «ОРД» паспорт показувати не треба. Підписуйся хоч Сергієм Волчковим, хоч Віталієм Захарченком, хоч Карлом Марксом. Але кількість граматичних помилок і, головне, впевненість автора тексту в безкарності співробітників ДАІ переконували: писав явно міліціонер. І, мабуть таки, сам Волчков С.А.

Оцінювати факти, викладені в статті дніпропетровських журналістів, не буду – матеріалом не володію, документів не бачив, з учасниками подій не розмовляв. Але втриматись від коментування опусу підполковника Волчкова С.А. не можу.

Оповідання начальника Державтоінспекції Дніпропетровська про те, як він, побачивши на вулиці неправильно припарковий автомобіль, став сперечатись з водієм і «предложил … предъявить его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль» — це штука, сильніша від «Фауста» Ґьоте. Цікаво, чи знає підполковник міліції Волчков С.А., що представники влади (на відміну від таксистів), взагалі-то, мають діяти виключно в межах повноважень і в спосіб, встановлений Конституцією та законами України? І що перевіряти документи в учасників дорожнього руху мають право виключно спеціально уповноважені на це співробітники ДАІ? Сподіваємось, Сергій Анатолійович розуміє, що йому ніхто не доручав швендятись біля Індустріального райсуду та припиняти адміністративні правопорушення. А якщо не розуміє – то пояснюємо, що таксист вчинив абсолютно правильно, пославши подалі людину в міліцейській формі, яка, не маючи на це жодних повноважень, вимагала надати документи.

Ми, звісно, розуміємо, що з інтелектуальним рівнем пана Волчкова йому належить не міським відділом ДАІ керувати, а, хіба, махати смугастою паличкою на перехресті. Через що він не усвідомлює, чим саме має займатись начальник Державтоінспекції мільйонного міста в робочий час. Тому радимо Сергію Анатолійовичу на майбутнє кожного разу перед виходом на вулицю запасатись бляхою з номерним знаком і маршрутним листом із зазначенням, де саме він має нести чергування. Бо інакше водії його будуть посилати в те місце, яким він думає, причому – на абсолютно законних підставах.

А ще радимо Сергію Анатолійовичу, якщо він не може стримати свої адміністративні позиви, возити з собою в машині цивільний костюм. І перед тим, як починати розбірки з таксистами на вулиці – перевдягатись. Щоби не ганьбити мундир.

Цікаво, а за яким дияволом начальник Дніпропетровського міського відділу ДАІ вимагав у таксиста документи? Навіщо вони йому знадобились? Невже Сергій Анатолійович збирався скласти на правопорушника протокол і винести постанову про накладання адміністративного стягнення за зупинку в невстановленому місці? Так може в нього з собою й бланки протоколів були? – А якщо ні, то навіщо він куражився?

Якщо міліцейська Служба внутрішньої безпеки впіймає співробітника дорожньо-патрульної служби, який на власний розсуд, без затвердженого маршруту патрулювання, та ще й без нагрудного знака перевіряв документи у водіїв, то вилетить горопашний з роботи впродовж 72 годин. Але те, що категорично заборонено сержанту, дозволяється підполковнику, який навіть розписує свої службові подвиги в коментарях на «ОРД».

«Естественно, — пише далі начальник ДАІ Дніпропетровська, — после 40 минут «обхаживания «драгоценного» водителя», после «песен и плясок» вокруг него в исполнении сотрудников Государственной автомобильной инспекции города Днепропетровска, Шевченко С.В. был доставлен в районное отделение по месту совершения».

Те, що «естественно» для підполковника міліції, виглядає як збочення для людей з більш стійкою психікою. Оскільки «пєсні і пляскі» придуркуватих міліціонерів не є підставою для затримання громадян.

Цікаво, а в якості кого й у зв’язку з чим був доставлений громадянин Шевченко в райвідділ? – Пан Волчков може пояснити? Пункт 5 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію» містить вичерпний перелік випадків, коли людина може бути примусово доставлена в околоток. «Пєсні і пляскі» до таких випадків явно не належать як і те, що, за твердженням міліціонерів, таксист Шевченко С.В. порушив Правила дорожнього руху. Оскільки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, можна доставляти у відділок міліції лише для складання протоколу або розгляду справи по суті й виключно в разі, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці. А жодних перепон для з’ясування формальностей на місце пригоди, як бачимо, не було.

Не могла бути підставою для затримання Шевченка С.В. і так звана «непокора», оскільки примусово доставити в райвідділ можна лише особу, яка виявила непокору законній вимозі працівника міліції, а вимоги підполковника Волчкова С.В. були явно незаконними.

Ще раз кажу: я не знаю, що відбулось біля Індустріального райсуду Дніпропетровська насправді, бо з очевидцями пригоди не розмовляв, матеріалів справи про адміністративне правопорушення не читав і про цю подію довідався з публікації в газеті «Ліца». Але я точно знаю, що би вчинив осудний начальник міськвідділу ДАІ, який, на відміну від Волчкова С.А., має пару клепок у голові. Він би не став на вулиці з’ясовувати відносини з таксистом – не царське це діло. Натомість зателефонував би черговому Дніпропетровської роти полку патрульно-постової служби ДАІ, доручив би розібратись і поїхав по своїх справах далі. Тим більше, що начальник міськвідділу ДАІ не наділений повноваженнями перевіряти документи в учасників дорожнього руху чи здійснювати провадження по справах про адміністративні правопорушення. А тому подальше затримання Шевченка С.В. – це явний і очевидний злочин, скоєний Волчковим С.А.

Ну, скажіть, люди добрі, хіба розумна людина, наділена погонами та посадою, може таке написати: «Манипулируя разными статьями Законов Украины, их частями и пунктами, при этом совершенно не связанными между собой, и не имеющих друг к другу никакого отношения, он пытался доказать инспекторам и собравшимся вокруг людям, что он ничего не нарушал и к нему просто придираются»? Або: «После общения с Шевченко С.В. я пригласил юриста предприятия и попросил объяснить почему увольняют Шевченко…»? Думаю – ні. Оскільки ані оцінка правових знань громадян (тим більше – зневажлива оцінка), ані спілкування з юрисконсультами підприємств з приводу працевлаштування учасників дорожнього руху до функціональних обов’язків начальника ДАІ Дніпропетровська явно не належить.

Також я не на секунду не сумніваюсь, що суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., який скасував постанову судді першої інстанції й розпорядився арештувати таксиста, діяв виключно на прохання Волчкова С.А. Як і прокурор Індустріального району Лисенко, що вніс протест. Сподіваємось, пан підполковник не стане запевняти, що він до цього непричетний – це вже буде просто клоунадою з його боку.

Але в такому разі Сенченка та Лисенка також треба гнати з посади туалетним віником, як і Волчкова. Ні, не за кричуще беззаконня. За таке в Україні не карають. А за те, що зв’язались з дурнем. Бо тепер кожний міліцейський собака знає, що суддя Сенченко виносить завідомо неправосудні рішення на прохання міліцейських чинів.

Ми розуміємо, що більшість міліціонерів – і підполковник Волчков С.А. не виняток – головою користуються лише в двох випадках: вони на ній носять кашкет і нею їдять. Тому начальникові ДАІ Дніпропетровська було б варто перед тим, як вміщувати свій допис на «ОРД», поцікавитись у розумних людей, чи можна писати про суддю Сенченко І.М. те, що він видав. Відповідаємо: ні. Бо тепер проти його честі треба порушувати дисциплінарне провадження.

Я розумію, що Сенченко такий же бовдур, як і Волчков і не знає, що провадження за статтею 185 КУпАП (як і інших статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає адміністративний арешт) має проводитись відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу. Це – категорична вимога Європейського суду з прав людини, рішення якого є в Україні джерелом права і обов’язкові до застосування всіма судами. Тепер одкровення дніпропетровського ДАІ-шника можна направляти до Вищої ради юстиції на доказ того, що суддя Сенченко брутально порушив присягу.

Тому радимо Сергію Анатолійовичу на майбутнє не смішити читачів «ОРД» своїми дописами. І, взагалі, спочатку думати, а вже потім робити. Якщо, звісно, є чим думати.