|
ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ УКРАИНЫ
ПШОНКА В. П.
О Т К Р Ы Т О Е П И С Ь М О
13 мая 2011 г. в газете ВЕЧЕРНЯЯ МАКЕЕВКА была опубликована статья Константина Яроша ВАДИМ ЮМРАНОВ: ИДУ НА ВЫ следующего содержания:
«Июль 2005 г. Сопроводил до … суда
В одном из судов Макеевки рассматривается уголовное дело в отношении бывшего инспектора ГАИ города, обвиняемого по ст. 343 УК Украины «Вмешательство в деятельность работника правоохранительного органа».
По информации ст. следователя прокуратуры г.Макеевки Вадима Юмранова, этот товарищ подъехал к своим сослуживцам, несшим службу возле Чайкинского кольца и, как старший по званию, приказал им не останавливать автомобиль «КамАЗ», груженный металлом, по причине того, что он его «сопровождает».
Когда же инспекторы выполнили свои служебные обязанности и остановили авто, «старшой» позвонил им по мобильному телефону и потребовал не составлять материалы в отношении водителя. За что теперь и придется ответить.»
Однако 5 мая 2011 г. в газете ДОНЕЦКИЕ НОВОСТИ была опубликована статья Андрея Юрченко «В МАКЕЕВКЕ БЫВШЕГО РАБОТНИКА ГАИ СУДЯТ «ЗА ВМЕШАТЕЛЬСТВО В РАБОТУ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА» следующего содержания :
«Горняцкий суд Макеевки вот уже три года не может решить, как поступить с бывшим работником ГАИ Вадимом Синявским. Уголовное дело в отношении него возбудили еще в 2008 году, за это время поменялись несколько судей. 28 апреля этого года дело стали слушать заново. Как говорит обвиняемый, он пострадал за свою принципиальность – мол хотел наказать пьяного работника местного СБУ, который совершил ДТП, вот теперь и расплачивается.
Журналист «ДН» пытался выяснить точку зрения прокуратуры и руководства ГАИ области по данному вопросу. Но комментировать эту неприятную ситуацию в правоохранительных органах отказались.»
23 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ, дав оценку действиям следователя по особо важным делам прокуратуры г.Макеевки Юмранова, который «следует принципу ведения честного поединка с правонарушителями» :
«Следственный орган, производя по делу досудебное следствие, допустил его существенную неполноту, неправильность, односторонность, поспешно и преждевременно предъявил обвинение Синявскому по ст. 343 ч. 2 УК Украины.
Не были надлежащим образом проверены доводы осужденного о том, что прапорщики милиции Романов и Решетнев с 21 февраля находились в командировке в распоряжении УГАИ Донецкой обл. и их развод не мог проводиться руководством роты ДПС г.Макеевки, так же не могла определяться дислокация. Не дана юридическая оценка заключению служебного расследования по данному факту и постовой ведомости расстановки нарядов. Поэтому остались непроверенными утверждения Синявского В.Ю. о том, что Романов и Решетнев никакой правоохранительной деятельности на маршруте № 1 19 марта 2008 г. не осуществляли, у них не было даже с собой бланков протоколов об административном правонарушении для фиксации факта админнарушения, а находились на «Чайкинском кольце» по причинам, не связанным с правоохранительной деятельностью. Указанное подтвердил и свидетель-водитель Гаркавенко А.Г., который пояснил, что протокол об админнарушении 19 марта 2008 г. работники ГАИ составляли на него не на «Чайкинском кольце», а в прокуратуре г. Макеевки.
Кроме того показания свидетелей Романова Ю.Г. и Решетнева В.А., Злуницына Р.В., Самотоя И.Н., Теленкова И.Н., Гаркавенко А.Г., Минакова П.В. касающихся обстоятельств дела, отличаются крайней противоречивостью. Это касается детально просьбы Синявского не останавливать автомобиль КАМАЗ с металлоломом, составления админпротокола, нахождения Синявского при составлении админпротокола и др.
Следственным органом и судом остался невыясненным вопрос в чем же конкретно заключалось вмешательство Синявского в деятельность постового наряда после звонка на мобильный Решетневу В.А., не истребована и расшифровка записи указанного телефонного разговора, хотя суд и принимал к этому меры.
Указанные неполнота досудебного следствия, допущенные существенные противоречия по делу, которые не смог устранить и суд первой инстанции, влекут отмену приговора, как не отвечающего требованиям ст. ст. 323,324 УПК Украины.
При дополнительном расследовании следственному органу необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять меры к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, устранить допущенные противоречия в показаниях свидетелей и путем тщательного анализа собранных по делу доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.»
19 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ, повторно дав оценку действиям «гения юриспруденции» Юмранова В.А.:
«Согласно требований ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Так, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Апелляционного суда Донецкой области от 23.06.2009 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, а именно не устранил противоречия в показаниях свидетелей Романова Ю.Г., Решетнева В.А., Злуницына Р.В., Самотоя И.Н., Теленкова Д.А., Гаркавенко А.Г., Минакова П.В. путем проведения очных ставок, кроме того, не установил место пребывания и не допросил свидетеля Злуницына Р.В.
Кроме того, органом досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального Закона, препятствующие рассмотрению дела в суде первой инстанции, а именно в нарушение требований ст. 60 УПК Украины не был рассмотрен заявленный отвод следователю прокуратуры.
Кроме того, следователь прокуратуры города Макеевки Юмранов В.А. при объявлении обвиняемому Синявскому В.Ю. об окончании досудебного следствия в протоколе не указал дату его составления, а указал лишь месяц сентябрь 2009 года, что не позволяет судить о соблюдении процессуальных сроков органом досудебного следствия.
При проведении дополнительного расследования, органу досудебного следствия нобходимо так же проверить иные изложенные в ходатайстве обвиняемого и постановлении суда первой инстанции доводы.»
Хочу вернуться к статье ВАДИМ ЮМРАНОВ : ИДУ НА ВЫ и вновь процитировать автора :
«За 15 лет работы в органах прокуратуры нашего города Вадим Юмранов доказал, что неукоснительное соблюдение законности всегда приводит к торжеству справедливости.»
-Конечно, жизненные неурядицы, которые переживает наше общество, влияют на рост преступности. В стремлении жить хорошо преступают закон и рядовые граждане, и люди, наделенные властью. Понять первых можно, как невозможно понять вторых. Но сострадания при вынесении законного приговора не заслуживают ни те ни другие,- считает прокурор Кировского района Вадим Юмранов.
Хочется задать вопрос Юмранову: «Как быть с человеком, наделенным прокурорской властью, преступившим закон?», но боюсь в ответ услышать тишину.
Поэтому я хочу задать вопрос Вам, Генеральный Прокурор Украины, : «Как быть с Вадимом Юмрановым, который в стремлении жить хорошо в 2008 году преступил закон и, используя свою власть, пытается на протяжении трех лет «отстоять честь мундира» при помощи средств массовой информации ?» и услышать внятный ответ согласно действующего законодательства.
17.05.2011г. В.Ю.Синявский
|
Вход
FAQ
Поиск
