До прокуратури м. Києва
03150 м. Київ, вул. Предславинська, 45/9
Голова Громадської організації
«Дорожній контроль»
Шапошніков Ростислав Сергійович
ЗАЯВА ПРО КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
Предметом даної заяви є вчинення працівниками патрульної міліції (поліції) м. Києва кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а саме - незаконна вимога щодо пред’явлення документів, протиправне рішення щодо евакуації транспортного засобу, погроза застосувати фізичну силу без законних на те підстав.
Суть справи:
10.08.2015 на youtube-каналі «Патрульної поліції України» був опублікований відеозапис про оформлення адміністративного протоколу відносно народного депутата України Сергія Мельничука.
https://www.youtube.com/watch?v=PRKLDBE8bSo Відеозапис починається з того, що до автомобіля підходить працівник міліції (поліції), представляться та без повідомлення про причину зупинення транспортного засобу та суті скоєного правопорушення, вимагає від Сергія Мельничука пред’явити «документи». Виконуючи вимогу працівника міліції, Сергій Мельничук пред’являє документ – а саме посвідчення народного депутата. Далі запис обривається. Потім починається з моменту як працівник міліції питає С.Мельничука чи є в нього посвідчення водія, «техпаспорт» та «страховка». Потім запис знову обірвався і продовжився з того моменту, що працівники міліції (поліції) повідомили, що хочуть скласти адміністративний протокол. Сергій Мельничук заявив, що згідний щоб протокол був складений але не погоджується з затриманням так як є народним депутатом. Сергій Мельничук зазначив, що власниця транспортного засобу приїде на місце та надасть документи на автомобіль. В подальшому, працівники міліції (поліції) почали вимагати Сергія Мельничука вийти з транспортного засобу для його евакуації.
Працівник міліції (поліції) заявив, що автомобіль буде доставлений на штрафмайданчик і в разі відмови С.Мельничука вийти із автомобілю – до нього буде застосована ст.185 КУпАП. Слід зазначити, що автомобіль С.Мельничука знаходився на стоянці ресторану «Макдональдс» та не створював будь-яких перешкод для руху інших транспортних засобів. «Ви вчинюєте непокору працівнику патрульної служби, тому ми будемо діставати вас з автомобіля», - заявив працівник міліції (поліції). Крім того, працівники міліції (поліції) заявили, що Сергій Мельничук повинен вийти із автомобілю так як він не є його власником. В цей час на місце приїхала власниця транспортного засобу та пред’явила свідоцтво про реєстрацію на автомобіль.
В кінці відеозапису, невідомий працівник міліції (поліції) зазначив, що 09 серпня 2015 року під час патрулювання було прийнято рішення зупини автомобіль Lexus RX350 білого кольору так як нібито цього дня був угон такого автомобілю і нібито по всьому Києву було об’явлене орієнтування. Працівник міліції (поліції) зазначив, що водій (С.Мельничук) відмовився показувати посвідчення водія та технічний паспорт, техталон, а відразу показав посвідчення народного депутата. Працівник міліції (поліції) зазначив, щоб складений адміністративний протокол по ст.126 КУпАП та було прийнято рішення евакуювати транспортний засіб. «Згідно цієї статті особа яка знаходьсь за кермом має бути відсторонена від керування. Виходити із автомобіля що передбачено цією статтею Мельничук відмовився тому ми попередили його про непокору вимозі працівника поліції, відкрили двері та збирались попросити його звідси вийти».
Дії працівників міліції (поліції) є злочинними за таких підстав:
Відповідно до п.21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію», працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення. Як вбачається з опублікованого відеозапису, підійшовши до автомобілю С.Мельничука та висловивши вимогу про передачу «документів», працівник міліції не повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення. Також, працівник міліції не заявив, що С.Мельничук може підозрюватись в угоні транспортного засобу. Неповідомлення водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення є грубим порушенням п.21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію», а отже всі подальші дії працівників міліції (поліції) є незаконними.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» - водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається з відеозапису, підійшовши до автомобілю С.Мельничука, працівник міліції (поліції) не висловив вимогу про пред’явлення документів зазначених у ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», а висловив вимогу про пред’явлення «документів» без конкретизації яких саме. Оскільки не було уточнено, які саме документи слід пред’явити, С.Мельничук пред’явив документ у вигляді посвідчення народного депутата. В подальшому, працівники міліції (поліції) конкретизували вимогу та заявили що необхідно пред’явити «техпаспорт». Проте, водій не зобов’язаний пред’являти «техпаспорт» оскільки це не вказано у ст.16 ЗУ «Про дорожній рух». Таким чином, вимога міліції (поліції) про пред’явлення «техпаспорту» є незаконною, а отже - складений адміністративний протокол за ст.126 КУпАП про відсутність «техпаспорту» є сфальсифікованим.
Відповідно до ст.265-2 КУпАП - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ст. 126 працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.
Як вбачається з відеозапису, автомобіль, в якому знаходився С.Мельничук, був припаркований на стоянці ресторану «Макдональдс» та суттєво не перешкоджав дорожньому руху. Працівник міліції (поліції) повідомив, що підставою для евакуації транспортного засобу є саме вчинення порушення за ст.126 КУпАП. Проте, порушення даної статті не є безумовною підставою для евакуації автомобілю так як ст. 265-2 КУпАП встановлю обмеження – транспортний засіб може бути євакуюваний лише якщо він суттєво перешкоджає дорожньому руху. Отже, рішення працівників міліції (поліції) про затримання автомобілю, в якому знаходився С.Мельничук, на штрафмайданчик – є незаконним і прямим перевищенням влади та службових повноважень.
Крім того, працівники міліції (поліції) почали вимагати від С.Мельничука вийти із автомобілю, а в разі відмови – погрожували застосуванням ст.185 КУпАП та силою витягнути народного депутата із транспортного засобу. Працівник міліції також зазначив, що ст.126 КУпАП вимагає від водія залишити транспортний засіб і в разі порушення ст.126 КУпАП – застосовується відсторонення водія від керування. Проте, таки заяви поліції не відповідають дійсності.
Відповідно до постанови Апеляційного суду Волинської області від 26 вересня 2012 року: "не можна вважати злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, тому що жодним нормативним актом не передбачено обов'язковість виходу водія з автомобіля при зупиненні його працівниками міліції".
Ст.126 КУпАП не передбачає та не вимагає від водія транспортного засобу виходити із автомобілю, а лише визначає міру покарання за вчинення даного адміністративного правопорушення. Питання відсторонення водія від керування транспортним засобом визначається ст.266 КУпАП, але дана стаття визначає, що відсторонення від керування автомобілем може відбуватись лише до осіб, що підозрюються в керуванні транспортним засобом в стані сп’яніння. Відсторонення від керування автомобілем за порушення ст..126 КУпАП не передбачено законодавством.
Враховуючи викладене, вимоги працівників міліції (поліції) до С.Мельничука вийти із автомобілю є незаконними та є прямим перевищенням влади та службових повноважень. Крім того, незаконними є і погрози застосування ст.185 КУпАП. Відповідно до положення цієї статті передбачена адміністративна відповідальність за «злісну непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку».
За словами працівника міліції (поліції), С.Мельничук «не підкорився розпорядженню працівнику патрульної поліції». Проте, положення ст.185 КУпАП може бути застосоване лише в тому разі, коли особа злісно не покоряється законному розпорядженню міліції. В даному випадку, жодної «злісності» в діях С.Мельничука не було, як і не було законних розпоряджень міліції. Більш того, згідно відеозапису, поліція не висловлювала розпоряджень, а висловлювала прохання та погрози.
Також, положення ст.185 КУпАП не надає права працівникам міліції застосовувати силу до громадянина, оскільки ст.185 КУпАП не є процесуальною нормою, а лише визначає міру покарання яку визначає суд під час розгляду справи за вчинення даного правопорушення. Тому, невідомо за яких саме підстав міліції (поліція) погрожувала застосувати силу до С. Мельничука на підставі ст.185 КУпАП. Такі вислови та погрози працівників міліції є прямим перевищенням влади та службових повноважень.
Таким чином, працівники міліції (поліції) – зупинили транспортний засіб та не повідомили водія про причину зупинення транспортного засобу, суть скоєного правопорушення. Висловили вимогу про пред’явлення документів, яких не має у переліку ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Сфальсифікували адміністративний протокол за відсутність «техпаспорту», пред’явлення якого не передбачене законодавством. Прийняли рішення евакуювати транспортний засіб на штрафмайданчик без факту суттєвої перешкоди дорожньому руху. Незаконно вимагали від С.Мельничука вийти із транспортного засобу, погрожували застосувати силу.
Відповідно до ч.1 ст.365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змістом ст. 383 КК України за подання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину – ознайомлений.
На підставі викладеного,
ПРОШУ:
На підставі даної заяви - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками міліції дій, що мають ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України та здійснити заходи щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних у порушенні закону осіб.
11.08.2015 Р.С. ШАПОШНІКОВ
Вход
FAQ
Поиск
